Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А68-13762/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13762/2023 20АП-1626/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от третьего лица – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 100-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СНЭМА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 по делу № А68-13762/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СНЭМА» (республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Щекиноазот» (Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ИНН <***>; ОГРН <***>), об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, обязании ответчика передать имущество истцу и взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» (Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ СНЭМА» (далее – истец, ООО «ГСИ СНЭМА», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым

заявлением к акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – ответчик, АО «Щекиноазот», заказчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, обнаруженного на территории АО «Щекиноазот» по результатам инвентаризаций, согласно представленному в заявлении об уточнении исковых требований от 18.02.2025 перечню, обязании ответчика передать имущество истцу, а также взыскании судебной неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) от стоимости того имущества, по которому суд удовлетворит заявленные требования истца, за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения ответчиком решения, с учетом уточнений, принятых судом области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда области от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» (далее – третье лицо, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», подрядчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на акт передачи площадки для складирования материалов от 27.04.2023 и инвентаризационные описи ТМЦ, указывает, что по результатам проведенных истцом и ответчиком инвентаризаций на территории ответчика было обнаружено 168 позиций искомых ТМЦ. Заявитель, ссылаясь на сложившийся между истцом, ответчиком и третьим лицом порядок взаимодействия применительно к использовавшимся материалам, указывает, что на территории ответчика после окончания выполнения работ остались строительные материалы, которые приобретались истцом у третьего лица и завозились последним на территорию ответчика, свободный доступ на которую отсутствует. Указывает, что в деле имеются доказательства фиксации наличия имущества в натуре, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда области относительно невозможности идентификации истребуемого имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов апеллянта, ответчик указал на расхождение наименований ввозившегося материала и указанного в документах о приобретении материала у третьего лица, на то, что истец не учитывал объем вывезенных материалов. Также указывает, что ввозившиеся материалы принадлежали третьему лицу, в связи с чем представленные истцом договоры купли-продажи и УПД к ним между истцом и третьим лицом с датами ранее, чем даты в заявках на ввоз, не могут подтверждать права собственности истца на данные материалы. Полагает, что основания для истребования материалов, которые не были обнаружены в процессе совместной инвентаризации или обнаруженные в меньшем количестве, чем в исковых требованиях не могут быть удовлетворены, равно как и требования в части материала, превышающего количество ввезенного третьим лицом. Считает, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества.

Третье лицо, в представленном в суд отзыве поддержало позицию истца, изложив аналогичные доводы.

Поступившие в суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к делу с учетом положений ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые также приобщены к делу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Воронцова И.Ю.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции в соответствии с представленными процессуальными документами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28 декабря 2018 года между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и АО «Щекиноазот» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 1088 далее - договор генерального подряда 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта:

«Установка метанола производительностью 500 т/год (Установка М-500)», расположенного по адресу: 301212,Тульская обл., Щекинский район, раб. <...> (п.2.1 договора генерального подряда 1).

Согласно п. 2.2 договора генерального подряда 1 подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, за свой риск собственными и/илы при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.5.1 договора генерального подряда 1 сроки выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет: начало работ - с момента передачи объекта по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ; окончание работ - 01.10.2020.

12 сентября 2019 года между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и АО «Щекиноазот» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 1945 (далее - договор генерального подряда 2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс производств азотной кислоты мощностью 270 тыс.т./год и аммиачной селитры мощностью 340 тым.т./год», расположенного по адресу: 301212,Тульская обл., Щекинский район, раб. <...> (п.2.1 договора генерального подряда 2).

Согласно п. 2.2 договора генерального подряда 2 подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, за свой риск собственными и/илы при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.5.1 договора генерального подряда 2 сроки выполнения работ, в том числе начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 10). Окончание работ - 31.10.2021.

Во исполнение условий генеральных договоров подряда ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к выполнению строительных работ привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «ГСИ СНЭМА (истец).

01 декабря 2019 года между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и ООО «ГСИ СНЭМА (субподрядчик) заключен договор субподряда № 016/2019 ЩА (далее - договор субподряда 1), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы согласно разделам всего проекта. ЭМ, ЭМ1, ЭМ2, ЭС, ЭО, ЭГ, СМИС, АТХ, АТК, АОВ, СС, ПС, ОЭС, ЭН1, ЭН2 на объекте: «Установка метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М-500)», расположенном по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...> (п.2.1 договора субподряда 1).

25 сентября 2020 года между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и ООО «ГСИ СНЭМА» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/1945 ЩА (далее - договор субподряда 2), согласно которому подрядчик поручает, a субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству заземления зданий и прокладке силовых кабелей электроснабжения по проектам ПСИ19033-УВХ-ЭМ, ПСИ19033-ЭГ на объекте: «Комплекс производства азотной кислоты мощностью 270 тыс. т./год и аммиачной селитры мощностью 340 тыс. т/год», расположенном по адресу: 301212,Тульская обл., Щекинский район, раб. <...> (п.2.1 договора субподряда 2).

Согласно п. 2.2 договоров субподряда 1, 2 субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 9.1 договоров субподряда 1, 2 поставку материалов и изделий для выполнения работ по договору осуществляет субподрядчик. Возможна поставка материалов и изделий по разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (приложение № 7), оформляемой сторонами.

Субподрядчик согласовывает с подрядчиком материалы и изделия, используемые им при выполнении работ, с обязательным предоставлением на них всех необходимых документов, удостоверяющих качество (сертификат, технический паспорт и т.д.).

Цена на материалы и изделия поставки субподрядчика согласовывается с подрядчиком до момента их приобретения.

Материалы, изделия и оборудование, приобретаемые подрядчиком для субподрядчика по разделительной ведомости поставки (приложение № 7) , отпускаются

субподрядчику в счет стоимости выполненных работ по накладным (форма Торг-12) с выпиской счета фактуры. При этом цена работ, подлежащая уплате субподрядчику при расчетах за выполненные работы, уменьшается на стоимость приобретенного подрядчиком для субподрядчика оборудования и материалов и изделий, в размере, включенном в объем выполненных работ форм КС-2 и КС-3 за отчетный период. По завершению выполнения субподрядчиком работ на объекте, разница в стоимости материалов приобретенных по заявке субподрядчика и отпущенных ему, по не использованных в производстве работ и не предъявленных в форме КС-2, будет удержана с оплаты выполненных работ.

В случае наличия материально-технических ресурсов на складах подрядчика, необходимых для строительства объекта, субподрядчик обязан приобрести данные МТР (материально-технические ресурсы) у подрядчика.

Расчеты за материалы и изделия, поставляемые подрядчиком субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, оформляются в установленном порядке и производятся по ценам подрядчика, подтвержденными бухгалтерскими документами.

Как указал истец, в целях исполнения работ по договорам субподряда, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» закупило, а затем продало субподрядчику (истцу) материалы и оборудование.

Субподрядчик, в свою очередь, выполнил работы с использованием определенной части данных материалов и оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы были приняты подрядчиком без замечаний и оплачены.

Как указал истец, по завершению выполнения субподрядчиком работ на объекте у ООО «ГСИ СНЭМА» остались неиспользованные в производстве работ материалы и оборудование.

Согласно п. 7.10 договоров субподряда 1, 2 по завершении работ, в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за датой подписания акта выполнения работ, субподрядчик вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит по согласованию с подрядчиком демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Как указывает истец, по акту передачи площадки для складирования материалов на территории (организации) от 27.04.2023 заказчиком (АО «Щекиноазот») субподрядчику

(ООО «ГСИ СНЭМА») предоставлен участок, обозначенный на схеме передачи площадки, для складирования и хранения электротехнических материалов на срок с 27.04.2023 по 01.08.2023.

ООО «ГСИ СНЭМА» 10.05.2023 направило в адрес АО «Щекиноазот» письмо исх. № SNM-16-197, которым просило дать разрешение на вывоз указанного в приложении к письму имущества с объекта заказчика.

Однако 31.05.2023 АО «Щекиноазот» отказало в продлении пропусков сотрудников ООО «ГСИ СНЭМА». Как пояснил истец, с 01.06.2023 нахождение сотрудников ООО «ГСИ СНЭМА» на территории АО «Щекиноазот» стало невозможным.

В ответ на письмо исх. № SNM-16-197 от 10.05.2023 АО «Щекиноазот» (письмом исх. № 369 от 07.07.2023 «О селекторном совещании») затребовало предоставить документы, подтверждающие происхождение ТМЦ (товарно-материальных ценностей) и право собственности на них, в том числе: заявку, оформленную в соответствии с договором генерального подряда, по которой осуществлена закупка на соответствующий проект с указанием раздела проекта и титула; документы на ввоз материалов на территорию АО «Щекиноазот»; накладную/УПД на закупку ТМЦ ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»; КС-2, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком, в которых отражены вовлеченные ТМЦ (материал); расчет остатка каждого материала на основании вышеперечисленных документов и пояснение причин образования остатка; накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт приобретения ООО «ГСИ СНЭМА» требуемых к возврату ТМЦ.

ООО «ГСИ СНЭМА» 03.08.2023 во исполнение письма АО «Щекиноазот» (исх. № 369 от 07.07.2023) с сопроводительным письмом № SNM-31-289 от 03.08.2023 предоставило АО «Щекиноазот» документы, по его мнению, подтверждающие право собственности ООО «ГСИ СНЭМА» на ТМЦ.

25.08.2023 на письмо № SNM-31-289 от 03.08.2023 от АО «Щекиноазот» получен ответ, в котором АО «Щекиноазот» указывает на то, что:

- отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о вывозе с территории режимного предприятия АО «Щекиноазот» товарно-материальных ценностей;

- результаты рассмотрения документов и совокупность фактов свидетельствуют о том, что предположение о наличии на территории АО «Щекиноазот» остатков материалов, принадлежащих ООО «ГСИ СНЭМА», не соответствует действительности;

- предоставлена не вся информация и документация, перечисленная в письме АО «Щекиноазот.

31.08.2023 на вышеуказанное письмо ООО «ГСИ СНЭМА» был дан ответ № SNM-01- 333 от 31.08.2023, в котором общество указало, что:

- правовым основанием для удовлетворения требований о вывозе с территории режимного предприятия АО «Щекиноазот» ТМЦ является неосновательное обогащение АО «Щекиноазот», явившееся следствием удержания имущества ООО «ГСИ СНЭМА»;

- имущество, принадлежащее ООО «ГСИ СНЭМА» находится на территории АО «Щекиноазот», и это является несомненным фактом;

- требование АО «Щекиноазот» о предоставлении заведомо отсутствующих у ООО «ГСИ СНЭМА» документов является злоупотреблением правом. Также субподрядчиком было указано, что АО «Щекиноазот» имело возможность как заказчик проявить добросовестность и само провести инвентаризацию ТМЦ, с целью выявления материалов и оборудования не находящихся на балансе организации.

В ответе на письмо истца от 31.08.2023 ( № SNM-01-333 от 31.08.202) АО «Щекиноазот» указало, что:

- договорные отношения между АО «Щекиноазот» и ООО «ГСИ СНЭМА» отсутствуют;

- договор генерального подряда от 12.09.2019 № 1945 был заключен с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», 31.01.2023 между АО «Щекиноазот» (заказчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) подписан акт выполнения работ, согласно которому взаимные претензии отсутствуют, за исключением гарантийных обязательств подрядчика; информация, содержащаяся в представленных документах, не является полной и достаточной. Также указанным письмом АО «Щекиноазот» предложило возникающие вопросы и разногласия урегулировать между ООО «ГСИ СНЭМА» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» без участия заказчика (ответчика).

В письме № SNM-31-343 от 08.09.2023 ООО «ГСИ СНЭМА» указало АО «Щекиноазот» на то, что ООО «ГСИ СНЭМА» в реализации своего права на вывоз собственного имущества с территории АО «Щекиноазот» руководствуется письмом АО «Щекиноазот» № 369 от 07.07.2023. Требование о возврате имущества ООО «ГСИ СНЭМА» основано на внедоговорных обязательствах. Акт выполненных работ, подписанный между АО «Щекиноазот» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», подтверждает, что обязательства подрядчика, отраженные в договоре генерального подряда, выполнены качественно, в полном объеме и в установленные сроки. Таким образом, отсутствие претензий относится исключительно к выполнению обязательств сторонами по договору генерального подряда. Следовательно, данный акт к требованию

ООО «ГСИ СНЭМА» о возврате собственного имущества из чужого незаконного владения никакого отношения не имеет. ООО «ГСИ СНЭМА» в письме указало, что не может располагать документами сторонних организаций, а также на невозможность урегулирования возникающих вопросов без участия АО «Щекиноазот», поскольку имущество удерживается АО «Щекиноазот», из владения ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» данное имущество выбыло.

В ответе № 4550 от 12.09.2023 на письмо № SNM-31-343 от 08.09.2023 АО «Щекиноазот» указало, что документы, представленные ООО «ГСИ СНЭМА» (SNM-31-289 от 03.08.2023) не подтверждают имущественную принадлежность кабеля ООО «ГСИ СНЭМА» в заявленном размере. Согласно договору генерального подряда ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) гарантировало освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований. Также АО «Щекиноазот» указанным письмом предложило прекратить переписку по данному вопросу.

Письмом № SNM-31-365 от 14.09.2023 истец сообщил ответчику, что представленные ранее УПД подтверждают факт поставки ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» товара ООО «ГСИ СНЭМА», а, следовательно, и переход права собственности. В представленной ранее книге покупок ООО «ГСИ СНЭМА» указаны те же номера УПД. Субподрядчик указал, что с 01.06.2023 имущество ООО «ГСИ СНЭМА» по факту перешло во владение и удерживается АО «Щекиноазот», а не ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ». Прекратить переписку по данному вопросу ООО «ГСИ СНЭМА» не имеет возможности, поскольку в результате действий/бездействий АО «Щекиноазот» нанесен материальный ущерб.

22.09.2023 ООО «ГСИ СНЭМА» (истец) направило в адрес АО «Щекиноазот» (ответчик) претензию № SNM-12-374 от 22.09.2023, в которой предложило АО «Щекиноазот» выкупить ТМЦ, удерживаемые без надлежащих оснований с оформлением договора купли-продажи. В противном случае и отказе в выкупе просило расценивать данную претензию как досудебное требование вернуть имущество из чужого незаконного владения в натуре, а при невозможности передать в натуре — вернуть сумму неосновательного обогащения (стоимость удерживаемого имущества).

Письмом № 4873 от 03.10.2023 АО «Щекиноазот» предложено истцу создать рабочую группу из представителей трех организаций (ООО «ГСИ СНЭМА», АО «Щекиноазот» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»). Ответчик указал, что если в ходе совместных расчетов будет выявлено, что в результате строительства осталось большее количество ТМЦ, чем разница между ввезенным и учтенным ООО ГСИ

Волгоградская фирма «НЗМ» в актах КС-2, то для разрешения вывоза такого имущества необходимо будет обсуждать вопрос о корректировке актов КС-2 между АО «Щекиноазот» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

В ответ на письмо № 4873 от 03.10.2023 (ответ № SNM- 12-397от 09.10.2023) истец согласился на создание рабочей группы, состоящей из представителей АО «Щекиноазот», ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ», ООО «ГСИ СНЭМА» для проведения инвентаризации имущества ООО «ГСИ СНЭМА». При этом ООО «ГСИ СНЭМА» не согласилось с тем обстоятельством, что вывоз имущества, принадлежащего ООО «ГСИ СНЭМА» допускается под условие внесения корректировок в КС-2, подписанных между АО «Щекиноазот» и ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ», поскольку 31.01.2023 между АО «Щекиноазот» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» подписан акт выполнения работ, согласно которому взаимные претензии отсутствуют, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

В письме № 4977 от 10.10.2023 АО «Щекиноазот» сообщило, что в сложившейся ситуации не видит целесообразности в дальнейшей переписке по данному вопросу.

Письмом № SNM-12-423 от 27.10.2023 ООО «ГСИ СНЭМА» повторно предложило АО «Щекиноазот» организовать комиссионную инвентаризацию имущества в ноябре 2023 года.

Ответ на данное предложение от АО «Щекиноазот» не поступал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имущество ООО «ГСИ СНЭМА» (строительные материалы, оборудование) указанное в приложении к заявлению об уточнении иска от 18.02.2025, находится на строительной площадке завода по производству азотной кислоты АО «Щекиноазот».

Из пояснений истца следует, что ООО «ГСИ СНЭМА» полностью выполнило свое обязательство по оплате за поставленный товар, что подтверждается актами зачета взаимных требований между ООО «ГСИ СНЭМА» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ». Поскольку ООО «ГСИ СНЭМА» выполнило свои обязательства по выполнению СМР на объекте, истец потребовал обеспечить возможность вывоза своего имущества.

При этом, как указал истец, договором субподряда не предусмотрен какой-либо порядок согласования вывоза собственного имущества субподрядчика с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и/или АО «Щекиноазот». Несмотря на принятые ООО «ГСИ СНЭМА» меры по урегулированию вопроса о вывозе имущества, АО «Щекиноазот» не выдало согласие на вывоз имущества, что подтверждается официальной перепиской.

По мнению истца, факт наличия на территории АО «Щекиноазот» остатков материалов, принадлежащих ООО «ГСИ СНЭМА», подтверждается, в том числе и актом передачи площадки для складирования материалов на территории (организации) от 27.04.2023. Указанный акт со стороны АО «Щекиноазот» подписан ведущим инженером ОТН ИП УКС ФИО4

Истец указал, что так как письмом № ВХ-001 от 05.05.2023 АО «Щекиноазот» отказало в продлении пропусков сотрудникам ООО «ГСИ СНЭМА», с 01.06.2023 нахождение сотрудников истца на территории АО «Щекиноазот» стало невозможным, следовательно, имущество ООО «ГСИ СНЭМА» по факту перешло во владение ответчика, в результате которого истец лишился права пользования и распоряжения данным имуществом.

По мнению истца, ООО «ГСИ СНЭМА» предоставлена вся имеющаяся информация и документация, которая должна быть у субподрядной организации и даже более того, ООО «ГСИ СНЭМА» ответчику была предоставлена и документация, которой располагает ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» как подрядная организация, в том числе и документация подтверждающая факт завоза ТМЦ на территорию АО «Щекиноазот».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определениями от 13.02.2024 и от 20.05.2024 суд первой инстанции предлагал сторонам осуществить совместный осмотр места хранения ТМЦ с фото и видео- фиксацией, представить в материалы дела акт, составленный по результатам совместного осмотра.

Во исполнение определений арбитражного суда истцом, ответчиком и третьим лицом проведен совместный комиссионный осмотр места хранения ТМЦ, по результатам которого составлены инвентаризационные описи ТМЦ на площадке складирования.

Проанализировав инвентаризационные описи, истец указал, что им выявлены совпадения в наименовании и иных идентифицирующих признаках ТМЦ, перечисленных в приложении к исковому заявлению. Итог данных совпадений истец выразил в редакции приложения к исковому заявлению. Остальные ТМЦ в процессе инвентаризации не найдены, поскольку, по мнению ООО «ГСИ СНЭМА», представители подрядчика и субподрядчика были выборочно допущены только к двум площадкам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- договорные отношения у АО «Щекиноазот» по строительству установок М-500 и АКиАС были с ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ». Ввоз товарно-материальных

ценностей для строительства на территорию АО «Щекиноазот» осуществляло только ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ», что подтверждается заявками на ввоз;

- ввезенные ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» на территорию АО «Щекиноазот» материалы использовались для выполнения работ по строительству установок М-500, АКиАС и фиксировались в актах КС-2 по договорам генерального подряда № 1088 от 28.12.2018 и № 1945 от 19.09.2019;

- по окончании работ, перед подписанием актов законченного строительством объекта, ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» в соответствии с п. 20.1 договоров генерального подряда 1 и 2 произвело уборку территории строительной площадки от остатков материалов (ТМЦ). Уборка строительной площадки производилась силами субподрядной организации - ООО «ГСИ СНЭМА». Остатки материалов свозились на специально выделенную для этих целей площадку, определенную в акте передаче площадки от 27.04.2023;

- остатки материалов, принадлежащие ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» и субподрядным организациям, по окончании строительства установки М-500 были вывезены с территории АО «Щекиноазот». Никаких претензий со стороны ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» или субподрядных организаций о невозможности вывоза остатков ТМЦ не поступало. Также не поступало уведомлений о наличии остатков материалов, которые планируется перемещать на другую строительную площадку в пределах территории АО «Щекиноазот» (акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.12.2021);

- остатки материалов, принадлежащие ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» и субподрядным организациям, по окончании строительства установки АКиАС были также вывезены с территории АО «Щекиноазот» (акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 31.01.2023).

Как указал ответчик, АО «Щекиноазот» является предприятием 1 класса опасности, поэтому его территория постоянно находится под охраной. Проход, провоз как на территорию предприятия, так и за его пределы осуществляется через контрольно-пропускные пункты (КПП) и фиксируется охранной организацией - ООО ЧОО «АЗОТ- Охрана» (договор № АЛЩ-024 от 15.12.2021). Таким образом, ТМЦ, принадлежащие на праве собственности ООО «ГСИ СНЭМА», могли попасть на территорию АО «Щекиноазот» только через КПП ООО ЧОО «АЗОТ-Охрана».

В подтверждение своей позиции АО «Щекиноазот» осуществило расчет и проверку остатков материалов после строительства по каждой позиции на основании

представленных истцом документов. По результатам проверки ответчиком выявлено следующее:

- дата УПД на покупку ТМЦ ООО «ГСИ СНЭМА» предшествует дате документов на ввоз и покупку ТМЦ подрядчиком (служебные записки на ввоз, сопроводительные документы);

- несоответствия информации в УПД на покупку ТМЦ ООО «ГСИ СНЭМА» и УПД к служебным запискам на ввоз (в частности, адреса грузоотправителя, грузополучателя, реквизиты накладных в показателе «основание» УПД субподрядчика);

- УПД на покупку кабеля субподрядчиком ООО «ГСИ СНЭМА» № 4941 датирован 21 августа 2020 г., при этом документы на ввоз (служебная записка № ВФ-2525 и УПД № УТ-2817/3 на покупку ТМЦ подрядчиком) датированы 17 сентября 2020 г. (пример к пункту 5.1.);

- в показателе «основание передачи» УПД № 4941 от 21.08.2020 на покупку ТМЦ ООО «ГСИ СНЭМА» указано: договор от 01.12.2019, по накладным УТ-1865/3, УТ-1870/3, УТ- 1864/3, УТ-1861/3, УТ-2338/3, УТ-2339/3. В числе указанных накладных № УТ-2817/3 не поименована (пример к пункту 5.2.);

- в УПД № УТ-2817/3 от 17.09.2020 покупатель и грузополучатель - ООО ГСИ ВФ «НЗМ», адрес грузополучателя - <...>. При этом, в УПД № 4941 от 21.08.2020 продавец и грузоотправитель - ООО ГСИ ВФ «НЗМ», адрес продавца и грузоотправителя - <...>; покупатель и грузополучатель - «ГСИ СНЭМА», адрес покупателя и грузополучателя - <...> (пример к пункту 5.2.);

- в показателе «основание передачи» УПД № УТ-2817/3 от 17.09.2020 и УПД № 4941 от 21.08.2020 указано на объект строительства «Установка М-500» (договор субподряда от 01.12.2019), при этом в аналитике приложения № 1 к исковому заявлению материалы учитываются как «ТМЦ АКиАС» (пример к пункту 5.3.).

Как указал ответчик, АО «Щекиноазот», получив письмо с требованием предоставить возможность вывоза с территории промышленной площадки имущества, принадлежащего субподрядчику (ООО «ГСИ СНЭМА»), попросило последнего подтвердить право собственности на это имущество с учетом особенностей взаимоотношений. По схеме - ввоз на территорию АО «Щекиноазот» минус использованное в субподрядных работах по актам КС-2.

В письменных пояснениях к отзыву ответчик указал, что не согласен с позицией истца о том, что ООО «ГСИ СНЭМА», купив материалы у генерального подрядчика, вправе осуществить вывоз с территории АО «Щекиноазот» остатков неиспользованных в работе материалов, без подтверждения права на них. Также ответчик в пояснениях указал следующее:

- акт передачи площадки для складирования материалов на территории (организации) от 27.04.2023 подписывался с субподрядной организацией в рамках исполнения обязательств по уборке и очистке от остатков материалов территории строительной площадки;

- в акте передачи площадки для складирования материалов на территории (организации) от 27.04.2023 не указано, что площадка предоставляется для складирования материалов, исключительно принадлежащих ООО «ГСИ СНЭМА»;

- при передаче площадки для складирования материалов на ней уже находились товарно- материальные ценности, что отражено на фотографиях к акту.

Ответчик считает, что покупая ТМЦ у ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» на промышленной площадке АО «Щекиноазот» с учетом заключенных договоров субподряда 1 и 2, ООО «ГСИ СНЭМА» не могло не знать особенности режима ввоза/вывоза имущества с охраняемой территории. В связи с чем, требования вывезти ТМЦ с территории АО «Щекиноазот» без доказательств принадлежности этого имущества, учитывая одновременное нахождения на площадке АО «Щекиноазот» нескольких десятков подрядных организаций со своими ТМЦ, по мнению ответчика, не является добросовестным поведением ООО «ГСИ СНЭМА».

Как пояснил ответчик, АО «Щекиноазот» с учетом совместно проведенной с истцом и третьим лицом инвентаризации от 11.12.2023 осуществило часть расчетов остатков ТМЦ на основании, представленных в материалы дела ООО «ГСИ СНЭМА» документов по схеме - ввоз на территорию АО «Щекиноазот» минус использованное в субподрядных работах по актам КС-2. По факту расчета ответчиком не было установлено прав ООО «ГСИ СНЭМА» на выявленные инвентаризацией ТМЦ.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что представленные истцом документы и сделанные на основании них аналитические таблицы, не могут подтверждать права собственности на ТМЦ, находящиеся на территории АО «Щекиноазот» и заявленные ООО «ГСИ СНЭМА» в исковом заявлении по следующим основаниям:

- ООО «ГСИ СНЭМА» в отличии от АО «Щекиноазот» не анализировало заявки

на ввоз. В представленных таблицах не указано количество ввезенного материала и соответствие его наименования по ввозимым документам;

- ООО «ГСИ СНЭМА» не учитывало объем вывезенных материалов;

- ООО «ГСИ СНЭМА» не пояснило причины расхождений в наименованиях материалов, ввезенных на территорию АО «Щекиноазот» ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» с приобретенными ООО «ГСИ СНЭМА» по договору купли-продажи, а также разницу в маркировке кабеля;

- все ТМЦ, ввезенные на территорию АО «Щекиноазот» в соответствии с заявками на ввоз, принадлежали ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ». В связи с чем, представленные истцом договора купли-продажи и УПД к ним между ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» и ООО «ГСИ СНЭМА» с датами ранее, чем даты в заявках на ввоз, по мнению ответчика, не могут подтверждать права собственности ООО «ГСИ СНЭМА» на материалы в пределах промышленной площадки АО «Щекиноазот», так как не были ввезены на территорию АО «Щекиноазот» ООО «ГСИ СНЭМА».

Ответчик считает, что представленные в материалы дела УПД о продаже ТМЦ между ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» и ООО «ГСИ СНЭМА» не подтверждают передачу товара на территории промышленной площадки АО «Щекиноазот». Указанные в УПД ТМЦ могли передаваться от поставщика покупателю в любом ином месте.

В письменной позиции на исковое заявление третье лицо ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» указало на недобросовестное поведение ответчика, которое, по мнению общества, выражалось в следующем: АО «Щекиноазот» в одностороннем порядке существенно снижало размеры оплаты за выполненные работы, в независимости есть ли на это правовые основания или нет, либо не оплачивало подрядчику стоимость выполненных работ, или незаконно удерживало имущество, ему не принадлежащее, в последующем преследуя умысел - распорядится им по своему усмотрению.

В подтверждение своей позиции третье лицо указало, что во исполнение определения арбитражного суда истцом и третьим лицом была проделана колоссальная работа, по результатам которой истцом представлена аналитическая таблица с указанием ТМЦ, принадлежащих ООО «ГСИ-СНЭМА», и подтверждающих, по мнению третьего лица, их приобретение, использование и конечный остаток по проекту «Метанол М-500» и «АК и АС».

Как указало ООО ТСИ Волгоградская фирма «НЗМ», в зависимости от выбора ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений ее участников, товарно-материальные ценности (ТМЦ, материалы), необходимые для выполнения строительных

работ, могут продаваться/быть реализованы с оформлением ТОРГ-12/УПД или быть выданы на давальческой основе. В рамках реализации проекта АО «Щекиноазот» третьим лицом всем субподрядным организациям (без исключения), привлекаемым для выполнения работ, передавались материалы по форме № М-15 с последующей реализацией и оформлением на них товарных накладных по форме № ТОРГ-12/УПД. Соответственно, условия договоров субподряда, в том числе заключенного между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «ГСИ-СНЭМА», также предполагали применение указанного механизма, о чем свидетельствует раздел № 9 договоров субподряда № 17-1945 от 25.09.2020 (АК и АС) и № 016/2019 ЩА от 01.12.2019 (М- 500).

Между тем, по завершению выполнения ООО «ГСИ-СНЭМА» работ на объекте у субподрядчика (истца) остались не использованные в производстве работ материалы и оборудование, которые в рассматриваемом случае заявлены в качестве предмета настоящего судебного спора.

В возражениях на письменную позицию третьего лица АО «Щекиноазот» указало на то, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» как генеральный подрядчик обязано было обеспечить работы субподрядчиков, в том числе проинформировать заказчика о передаче в собственность субподрядной организации ввезенных на территорию предприятия товарноматериальных ценностей, их количестве и номенклатуре.

По окончании строительства ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ» и АО «Щекиноазот» подписали акты приемки законченного строительством объекта, что означало урегулирование всех вопросов, в том числе и по вывозу неиспользованных ТМЦ с территории АО «Щекиноазот».

Ответчик считает, что, так как ввоз ТМЦ на территорию АО «Щекиноазот» осуществляю ООО «ГСИ Волгоградская фирма НЗМ», ничто не мешало ей организовать вывоз остатков ТМЦ субподрядных организаций с территории АО «Щекиноазот».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указал, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества. Суд области указал, что данное имущество представляет из себя следующее: трубы

стальные оцинкованные, болты, винты, гайки, держатели, зажимы стальные, кабели, кабельные муфты, кластеры тройные для двустенных треб, консоли, лотки, крышки лотков, коробки для мини-канала с выключателем, коробки клеммные, коробки ответвительные, ленты монтажные, маркеры для кабелей, металлорукава, муфты, профили, разделители в лоток, разъемы, резиновые уплотнители, саморезы, скобы, розетки, соединители, трубки, шпильки, шайбы, стяжки.

Оценив представленные акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные акты (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, инвентаризационные описи, суд области указал на невозможность идентификации истребуемого имущества. Указанные истцом наименования также не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, наименования не содержат указаний на конкретные серийный или заводской номер, производителя и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что по мнению суда области, свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Также суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства, что товарно-материальные ценности, указанные в уточненном исковом заявлении, находятся на территории АО «Щекиноазот».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных договоров между третьим лицом и ответчиком, а также между третьим лицом и истцом работы выполнялись с использованием материалов, которые приобретались третьим лицом и впоследствии продавались истцу.

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 ГК РФ, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на

материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Поскольку материал, предоставляемый подрядчиком, но неиспользуемый или неиспользованный для производства работ, не регулируется договором подряда, то применению подлежат нормы права о виндикации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец

должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

С учетом указанных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в части имущества, обнаруженного на территории ответчика по результатам инвентаризаций.

Выводы суда относительно невозможности его идентификации и неисполнимости судебного акта являются ошибочными с учетом того, что стороны в составленных совместно инвентаризационных описях уже отразили соответствующие наименования, количество товарно-материальных ценностей, а также подтвердили их на наличие на территории ответчика, следовательно, стороны обладают информацией относительно характеристик спорного имущества. Выводы суда области в данной части противоречат представленным в дело доказательствам.

С учетом представленных в дело инвентаризационных описей ТМЦ № 1 в контейнере № 1 от 11.12.2023, № 2 в контейнере № 2 от 11.12.2023, № 3 в контейнере № 3 от 11.12.2023, № 4 в контейнере № 8 от 11.12.2023, № 5 в контейнере № 9 от 11.12.2023, № 6 в контейнере № 116 от 11.12.2023, № 7 от 11.12.2023, № 8 от 11.12.2023, № 9 на площадке складирования от 11.12.2023, № 10 в контейнере ШТАБ синий инв. № 007008 от 11.12.2023, инвентаризационная опись ТМЦ Лоточная продукция от 10.04.2024, а также проведенного истцом сравнительного анализа, содержащегося в представленных 24.09.2024 и 26.09.2024 аналитических таблицах с указанием наименования материала, а также документов, подтверждающих его приобретение, поставку, ввоз на территорию ответчика, использование при выполнении работ и конечный остаток, также принимая во внимание позицию третьего лица, которое являлось первоначальным покупателем материалов, судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие права собственности на оставшиеся после завершения работ строительные материалы.

Доводы ответчика изложенные в представленных в суд первой и апелляционной инстанций процессуальных документах являются несостоятельными, поскольку сам факт приобретения и ввоза на объект строительных материалов, с использованием которых производилось выполнение работ, ответчиком не оспариваются. Одновременно с этим ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных материалов иным лицам или наличии с их стороны правопритязаний на спорное имущество. Доказательств принадлежности имущества ответчику материалы дела также не содержат.

Ссылки на несоответствие наименований ввозившегося материала, указанного в документах о поставке между третьим лицом, его поставщиками, а впоследствии истцом с документами о приемке выполненных работ также безусловно не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обнаруженного материала.

Как указал истец, он не оспаривает факт ввоза спорных товарно-материальных ценностей на территорию ответчика третьим лицом, поскольку именно оно приобретало товар у поставщиков и продавало его впоследствии истцу в соответствии с заключенными договорами субподряда.

Указанные ответчиком несоответствия истец объясняет тем, что наименование закупаемого материала давалось непосредственно поставщиками, которое впоследствии также указывалось в документах между третьим лицом и истцом. В то же время наименование материалов в актах КС-2 указывалось согласно проектно-сметной документации, которая, в свою очередь, утверждалась ответчиком, что не позволило истцу провести прямой сравнительный анализ документов о поставке с документами о выполнении работ, в связи с чем истец исходил из соотнесения сведений о материалах, указанных в актах КС-2, подписанных с третьим лицом, в которых имеются ссылки на номер и дату универсально-передаточного документа. Подробные пояснения относительно указанных расхождений даны истцом в отзыве, представленном в суд первой инстанции 06.12.2024.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также не представил в дело доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные материалы включены в стоимость всего объема принятых и оплаченных им работ, однако не были использованы при производстве работ истцом.

В то же время основания для удовлетворения требований в отношении имущества, которое не было обнаружено с учетом произведенных инвентаризаций, отсутствуют, поскольку доводы истца в данной части носят предположительный характер, а факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела нельзя считать доказанным, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 10/22, является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части указанных истцом в уточненном исковом заявлении 168 позиций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая позицию истца, озвученную в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику срока в один месяц для передачи имущества истцу по месту его нахождения – территория АО «Щекиноазот» (Тульская область, Щекинский район, раб. <...>).

Истцом при рассмотрении дела также заявлялось о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере двукратной ставки рефинансирования от стоимости имущества, в отношении которого суд удовлетворит заявленные требования, за каждый день неисполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из подхода истца, принимая во внимание также стоимость имущества, в отношении которого суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, размер неустойки за один день просрочки составлял бы более 40 000 руб. С учетом изложенного, руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в указанном истцом размере за каждый день просрочки является чрезмерными и считает разумным размер неустойки с учетом стоимости имущества, а также периода удержания имущества в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата имущества в полном объеме.

В соответствии со статьями 103, 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истцом определена стоимость имущества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 по делу № А68-13762/2023 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СНЭМА» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

п/п

Наименование ТМЦ

Единица измерения

Количество

ТМЦ

Стоимость

ТМЦ,

(в рублях, без

НДС)

1

Консоль ST 41/41/2.5-450, нерж. сталь

шт

18

8 508,06

2

Труба стальная оцинкованная, Ду 20 (8000)

т

0,752

66 588,80

3

Труба стальная оцинкованная, Ду 25 (8000)

т

0,0956

5 512,69

4

Труба стальная оцинкованная, Ду 32

т

0,85284

392 796,78

5

Болт 8*50

шт

80

198,40

6

Болт М6х16 оц.

шт

1100

3 245,00

7

Болт шестигранный М4х16

шт

15200

3 190,00

8

Болт шестигранный М6х30

шт

340

496,40

9

Винт с крестообразным шпицем М6х10

шт

800

1 148,00

10

Гайка DIN 934 М8

шт

6900

114,10

11

Гайка М6 DIN 934

шт

1000

1 990,00

12

Гайка М6 ГОСТ 5915-70

шт

400

1 108,00

13

Гайка соединительная М8 DIN6334

шт

50

159,00

14

Громкоговоритель рупорный

шт

5

34 013,96

15

Держатель оцинкованный двусторонний d 32мм (1 упак/100шт)

шт

13

140,66

16

Держатель с защелкой, D=25 мм

шт

200

3 122,00

17

Зажим кабельный для С-профиля диам.кабеля 12-18мм

шт

100

4 326,50

18

Зажим стальной М4 для троса

шт

264

156,16

19

Кабель КВбШВнг(А)-LS 19х2,5

м

910

18 735,00

20

Кабель КВбШВнг(А)-LS 2х2,5 660В

м

103

12 611,25

21

Кабель КВБбШвнг(А) -LS 14х1,5

м

452

49 421,25

22

Кабель КВБбШвнг(А) -LS 19х1,5

м

1270

95 369,55

23

Кабель КВББШнг(А)-LS 27х1,5

м

139

33 879,86

24

кабель КВИПнг-LS ЭВЭ 2х2х0,75

м

88

1 136,40

25

Кабель контрольный КВВГнг(А)-LS 10х1,5

м

118

15 198,75

26

Кабель контрольный КВВГнг(А)-LS 14х1,5

м

670

59 460,00

27

Кабель контрольный КВВГнг(А)-LS 4х1,5

м

110

2 369,40

28

Кабель контрольный КВВГнг(А)-LS 4х2,5

м

153

7 374,85

29

Кабель КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х0,75

м

200

10 818,00

30

Кабель МКЭШвнг(А)-LS (2х(2х0,5)эм

м

266

23 676,66

31

Кабель НИКИ-КУВКШЭфнг(А)-LS 7х(2х1,5)

м

78

59 982,00

32

Кабель НИКИ-КУВКШЭфнг(А)-LS-i 12х(2х1)

м

631

311 740,83

33

Кабель НИКИ-КУВШЭнг(А)-LS 10х(2х0,5)

м

361

25 733,40

34

Кабель НИКИ-КУВЭфКШЭфнг(А)-LS 12х(2х1.5)эф

м

3860,5

3 235 122,80

35

Кабель НИКИ-КУВЭфКШЭфнг(А)-LS 12х(2х1.5)эф 660В

м

276

467 930,40

36

Кабель НИКИ-КУВЭфКШЭфнг(А)-LS 2х(2х1,5)

м

655

404 993,05

37

Кабель НИКИ-КУВЭфКШЭфнг(А)-LS 5х(2х1.5)эф

м

2477

949 906,54

38

Кабель НИКИ-КУВЭфШЭфнг(А)-LS 12х(2х1)

м

2055

361 606,14

39

Кабель НИКИ-КУВЭфШЭфнг(А)-LS 12х(2х2,5)эф

м

309

488 114,94

40

Кабель НИКИ-КУВЭШвнг(А)-LS-С 1х(2х1)э

м

1367

23 436,00

41

Кабель НИКИ-КУВЭШвнг(А)-LS-С 20х(2х1)э

м

149

175 125,00

42

Кабель НИКИ-КУВЭШвнг(А)-LS-С 2х(2х1)э

м

9130

1 851 325,98

43

Кабель НИКИ-КУВЭШвнг(А)-LS-С 4х(2х1) э

м

528

213 449,28

44

Кабель НИКИ-КУВЭШвнг(А)-LS-С 6х(2х1)э

м

7923

2 847 337,60

45

Кабель силовой ВБШвнг(А)-LS 3х10

м

300

19 823,10

46

Кабель силовой ВБШвнг(А)-LS 4х2,5

м

78

4 382,48

47

Кабельная муфта 4ПКТп(б)-1-25/50 (Б)нг

шт

2

3 986,70

48

Кабельная муфта 4ПКТп(б)-1-25/50нг

шт

14

24 271,24

49

Кабельная муфта 5ПКТп-1-70/120 нг

шт

1

2 980,80

50

Кабельная муфта 5ПКТп(б)-1-150/240(Б) нг

шт

14

5 344,14

51

Кабельная муфта 5ПКТп(б)-1-16/25 (Б)нг

шт

8

1 690,56

52

Кабельная муфта 5ПСТ(б)-1-150/240(Б)

шт

1

2 903,91

53

Кластер тройной для двустен.труб д63мм

шт

63

9 702,00

54

Клеммнки PATG1/23 (1000шт)

упак

2

7 200,00

55

Консоль 41/41/s 2,0-250 нерж.сталь

шт

17

16 931,66

56

Коробка для мини-канала с выключателем 85х85х60

шт

10

4 056,24

57

Коробка клеммная ККВА-КС144М2/ПРОМ

шт

2

13 908,07

58

Коробка ответвительная с 8+2 каб.вводами д25/20мм 100х100х50

шт

454

1 164,84

59

Крышка лотка стандарт KLS 150/s-0.8 нерж.сталь L-3000

м

15

32 970,45

60

Крышка лотка стандарт KLS 300 s-1.0 нерж.сталь

м

240

462 654,72

61

Лента монтажная А-207 (1шт =50м)

шт

3

3 335,00

62

Лоток неперфорированный 400х200х3000 нерж.сталь

м

21

33 071,22

63

Лоток неперфорированный LNS 300/h-200/s-1.0 нерж.сталь

м

6

44 981,22

64

Лоток перфорированный 50x100x3000

м

51

26 339,97

65

Лоток перфорированный LPS 100x50x3000*0.8

м

42

21 877,80

66

Лоток перфорированный стандарт LPS 200/h-50/s-1.5 hqg

м

48

53 024,16

67

Маркер для кабелей UC-WMT (23х4)

шт

9

2 143,71

68

Металлорукав В ПВХ изоляции 32мм

м

100

8 830,00

69

Металлорукав в ПВХ изоляции 75мм

м

20

6 542,40

70

Металлорукав д50 (15м/уп)

м

25

3 829,75

71

Металлорукав д60 (10м/уп)

м

5

1 410,05

72

Металлорукав д75 (10м)

м

20

5 165,20

73

Муфта АТР-32

шт

469

86 904,00

74

Муфта вводная ВМ 25

шт

140

4 214,06

75

Муфта резьбовая СТМ(Р)-20 (3/4)

шт

186

28 748,16

76

Муфта термоусаживаемая концев. 5ПКТп(б)-1-25/50(Б)нг

шт

3

8 143,26

77

Плинт размыкаемыми LSA PLUS на 2/10 без цветного обозначения, марк 0.....9

шт

26

9 487,14

78

Профиль ST 41/41/2,5 L=6000

м

30

51 238,50

79

Профиль перфорированный Z-образный К239 УТ2,5

шт

19

16 321,95

80

Разделитель в лоток SEL h-100/s-1,2 hbg

м

399

65 016,60

81

Разделитель в лоток SEL h-50/s-1,2

м

216

32 119,20

82

Разъем взрывозащищ. РГМ-16-250-2 1Ex d llC T5 Gb IP66

шт

1

14 683,86

83

Резиновое уплотнение RM20w40

шт

353

159 386,56

84

Резиновое уплотнение RM30

шт

628

243 538,40

85

Резиновое уплотнение RM40

шт

351

84 567,78

86

Резиновое уплотнение RM60

шт

40

57 130,40

87

Резиновое уплотнение RM70

шт

2

4 892,34

88

Резьбовой крепеж.элемент с наруж резьбой РКн-25

шт

21

2 072,70

89

Розетка комп. RJ 45

шт

9

4 275,63

90

Саморез 5х50 с дюбелем V8

шт

2600

16 640,00

91

Саморезы прессшайба сверло 4,2*38

шт

3345

2 107,35

92

Скоба дистанционная 25

шт

1200

21 456,00

93

Скоба крепежная двухлап.СМД метал.оцинк.d25-26мм(уп.100шт)

шт

190

520,60

94

Скоба крепежная металлическая оцинк. однолапковая д19-20мм

шт

1600

4 698,00

95

Скоба метал.двухлапковая СМД 48-50

шт

90

223,50

96

Скоба метал.однолапк.оцинк. d38-40mm

шт

60

1 485,00

97

Скоба металлическая двухлапковая СМД 31-32мм

шт

250

730,00

98

Соединитель прямой RW 110F (2шт)

шт

10

15 859,20

99

Труба гофрированная (белая) д-25 (50м)

м

200

4 158,00

100

Труба стальная оцинкованная Ду-50

т

1,66896

298 835,63

101

Трубка термоус.ТУТ 30/15 син.

м

100

2 528,75

102

Трубка гофрированная д40(25м/упак)

м

250

3 807,50

103

Трубка негорючая термоусаживаемая диаметр до усадки 101,6мм

шт

15

1 828,68

104

Шайба 6/125

шт

2200

2 398,00

105

Шайба кузовная DIN9021 М 10

шт

100

1 600,00

106

Шайба кузовная М6

шт

200

482,00

107

Шайба М10 с узкими полями

шт

100

338,00

108

Шайба М8 с узкими полями

шт

6000

353,00

109

Шайба плоская DIN125 М8

шт

6000

39,00

110

Шпилька М10х1000

м

13

1 301,69

111

Шпилька М8х1000 (1шт=1м)

шт

40

2 768,40

112

Шпилька М8х2000 цинк.

шт

52

1 865,52

113

Шпилька резьбовая М10х2000

шт

71

13 605,73

114

Шпилька резьбовая М12х2000

шт

108

174 309,57

115

Шпилька резьбовая М8Х1000

шт

130

4 152,60

116

Элемент резьбовой крепежный с наружн. резьбой РКН(МВ)-25У2 IP54

шт

21

1 454,04

117

Винт М6х10

шт

20300

35 400,00

118

Винт с полукруглой головкой

крестообразный шлиц DIN 7985 6x12

шт

1000

2 485,00

119

Гайка быстрозажимная М10

шт

400

11 878,36

120

Гайка для подвешивания профиля М12х40 (с удлиненной пружиной)

шт

450

16 870,00

121

Гайка М12 с пресшайбой

шт

979

21 929,60

122

Гайка шестигранная М10

шт

1100

3 344,00

123

Гайка шестигранная М6

шт

6060

9 332,40

124

Гайка шестигранная М8

шт

2200

6 974,15

125

Держатель одностороний DKC Ø19

шт

1600

7 344,00

126

Держатель оцинкованный односторонний 32мм

шт

5500

67 104,00

127

Держатель универсальный для крепления прутка и полосы 25х4 ND2000 размер

40х34х67

шт

175

9 322,25

128

Кабель ВВГнг(А)-LS 3х1,5

м

129

2 315,20

129

Кабель ВВГнг(А)-LS 4х2,5

м

36

1 979,28

130

Кабель КВВГнг(А)- LS 19х1,5

м

362

38 687,60

131

Кабель контрольный КВВГнг(А)-FRLS 10х1

м

435

72 036,00

132

Кабель контрольный КВВГнг(А)-LS 14х1,5

м

670

1 335,80

133

Кабель НИКИ-КУВШЭ-внг(А)-LS-С 1х(2х1)

м

1367

34 774,00

134

Кабель НИКИ-КУВЭШвнг(А)-LS-С 2х(2х1)э

м

2160

523 000,80

135

Кабель НИКИ-КУВЭШвнг(А)-LS-С 4х(2х1) э

м

8911

3 602 360,86

136

Кабельный зажим с контргайкой Ø 20-31 мм, PG36

шт

215

20 902,30

137

Кабельный зажим с контргайкой Ø 28-38мм, резьба PG42

шт

5

616,70

138

Кабельный зажим с контргайкой Ø 34-43мм, резьба PG48

шт

52

8 134,88

139

Комплект IP44 соединители лотков размер 400х100мм

шт

289

316 449,22

140

Консоль одиночная С-образная ВВР-41 500

шт

175

165 913,92

141

Коробка КС-10 УХЛ 1,5

шт

49

1 648,10

142

Коробка ответвительная FS DKC 150x150x80

шт

1

5 449,74

143

Коробка ответительная 53700, IP 44

шт

8

321,12

144

Крышка лотка 100х3000 с заземлением

шт

270

372 562,20

145

Крышка лотка 600х3000

205

149 519,52

146

Крышка лотка с заземлением 50х3000 мм . 1,5 мм

шт

26

14 682,78

147

Лоток ДКС 50х50х3000 с крышками

шт

148

193 643,20

148

Лоток лестничный оцинкованный 100х300х3000

шт

210

78 212,16

149

Лоток лестничный оцинкованный 100х500х3000

м

31

42 755,28

150

Лоток неперфорированный 80х100х3000

шт

16

35 956,96

151

Лоток перфорированный оцинкованный 100х400х3000

шт

91

232 215,33

152

Лоток перфорированный оцинкованный 100х500х3000

шт

564

763 298,64

153

Лоток перфорированный оцинкованный 200х100х3000

м

253

830 987,52

154

Лоток проволочный 100х200х3000

шт

64

39 763,20

155

Муфта кабельная 5ПКТп-1-16/25(Б)

м

2

2 792,80

156

Муфта термоусаживаемая концев. 3ПКТп-1-16/25(Б)

шт

2

1 321,76

157

Муфта трубная труба-труба ZETA TP-4

шт

43

131,76

158

П-образный профиль PSM 30х50х2000 2,5мм

шт

779

1 462 136,26

159

Профиль С-образный, 41х41, L400, толщ.2,5 мм, горячее цинкование, УХЛ1

м

120

26 338,84

160

Разделитель для лотка SEP Н80 L3000 горячеоцинкованный

шт

144

19 201,92

161

Сальник MG-32 d проводника16-24 мм

шт

60

2 474,94

162

Сальник MG-50 d проводника 33-41 IP68

шт

36

5 081,76

163

Сальник PG-16 отверстия 21мм,d проводника10-14мм IP54

шт

172

3 329,92

164

Саморез по металлу со сверлом 4,2х25

шт

8

5,04

165

Стальной хомут DKC 6040-50

кг

120

11 335,20

166

Стяжки кабельные стальные 12х300 (50шт)

шт

34

30 277,00

167

Угол вертикальный внешний CD 90, H=100 мм, B=600 мм,

упак

2

9 560,40

168

Уголок К 242 УТ 1,5

шт

220

1 549,00

обязав акционерное общество «Щекиноазот» в течение одного месяца со дня

вынесения постановления передать вышеуказанное имущество обществу с ограниченной

ответственностью «ГСИ СНЭМА» по месту его нахождения – территория АО «Щекиноазот» (Тульская область, Щекинский район, раб.<...>).

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СНЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата имущества в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СНЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 251 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева