Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А20-953/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А20-953/2025

26.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2025 по делу № А20-953/2025, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (далее – истец, общество, ПАО ««Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Нальчикский водоканал») о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2024 года в размере 15 352 875 руб. 89 коп., пени за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 в размере 376 145 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением с 25.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Нальчикский водоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2025  отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что МУП «Нальчикский водоканал» является стратегически важным объектом, осуществляющим бесперебойное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик; несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с многочисленными материальными затратами, в том числе необходимости поддержания работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования, задействованных при реализации задач по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Нальчик.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.201№ № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Нальчикский водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0703101000096 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в декабре 2024 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на объекты ответчика на сумму 15 352 875 руб. 89 коп.

Акт приема-передачи от 31.12.2024 № 0710/Э003210 и акт поставки электроэнергии (мощности) за декабрь 2024 года подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без разногласий (т.д. 1, л.д. 38-41).

На оплату поставленного ресурса истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2024 № 0710/Э003210 от 31.12.2024 на сумму 15 352 875 руб. 89 коп. (т.д. 1, л.д. 42-48).

Стоимость потребленной в декабре 2024 года электрической энергии предприятие не оплатило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Направленная обществом в адрес предприятия претензия от 21.01.2025 № 251077 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена им без удовлетворения, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - далее – Закон об электроэнергетике), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке в декабре 2024 года электрической энергии на сумму 15 352 875 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 31.12.2024 № 0710/Э003210 и актом поставки электроэнергии (мощности), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Стоимость переданного ресурса предприятием не оплачена.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга за декабрь 2024 года в размере 15 352 875 руб. 89 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 в размере 376 145 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 составил 376 145 руб. 46 коп. Расчет пени произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 21%, действующей на дату принятия судебного акта.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 376 145 руб. 46 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 25.02.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для  их переоценки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (статья 37 Закона об электроэнергетике). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию законная неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ссылка ответчика на присвоение ему статуса гарантирующего поставщика в пределах зоны деятельности, наличие в качестве потребителей социальных объектов в виде больниц, школ, детских садов, признается несостоятельной, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не исключают взыскание с него как основной задолженности, так и законной неустойки, которая в свою очередь направлена на улучшение дисциплины в расчетах между субъектами профессиональной деятельности в сфере электроэнергетики.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие необходимости поддержания в работоспособном состоянии насосных станций, скважин и иного оборудования, выполнение ответчиком социально значимых функций, а также уплата  налогов, выплата заработной платы работникам, также не могут служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2025 по делу                    № А20-953/2025 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда 23.04.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с МУП «Нальчикский водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию      30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2025 по делу     № А20-953/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» городского округа Нальчик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                  

   Демченко С.Н.

   Мишин А.А.

                                                                                                                                 Счетчиков А.В.