Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А13-12057/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12057/2013
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, от муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети» ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2017 года по делу № А13-12057/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ВСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162840, <...>; далее – МУП «Коммунальщик»), муниципальному унитарному предприятию «Устюженские электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162840, <...>; далее – МУП «Устюженские электросети») о взыскании 2 640 464 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция).

Решением суда требования ВСК удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с МУП «Коммунальщик» и МУП «Устюженские электросети» (правопреемника МУП «Коммунальщик») в пользу истца 11 298 руб. 73 коп. задолженности с января по март 2012 года, а также 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения остальной части требований о взыскании задолженности за январь-март 2012 года, а также задолженности за июнь-декабрь 2010 года в размере 977 654 руб. 03 коп. отказал. Производство по делу в части взыскания 2 761 372 руб. 60 коп. задолженности за период с января по декабрь 2011 года прекратил.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с последующим ее уточнением) об отмене данного судебного акта в части отказа во взыскании долга. ВСК считает неверными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае метода представительной выборки, ссылаясь в том числе на то, что применение данного метода до 2011 года предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, уточнив при этом просительную часть апелляционной жалобы, указав на то, что просит изменить решение в части отказа во взыскании задолженности, рассчитанной за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года. В остальной части решение суда не оспаривает.

МУП «Устюженские электросети» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Департамент в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От иных лиц отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

МУП «Коммунальщик», инспекция и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ВСК и МУП «Устюженские электросети», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВСК (компания, заказчик) и МУП «Коммунальщик» (исполнитель) 08.12.2005 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность компании поставить исполнителю электрическую энергию для целей компенсации электрических потерь в электрических сетях исполнителя, а также обязанность исполнителя оплатить заказчику стоимость указанной электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, стороны согласовали в разделе 7 договора.

Расчетным периодом для оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь по договору является один календарный месяц, окончательный расчет производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно договору исполнитель в период с июня по март 2012 года оказывал компании услуги по передаче электрической энергии.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что МУП «Коммунальщик» свои обязательства по договору в части оплаты электроэнергии в полном объеме не исполнил, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Как усматривается в материалах дела, разногласия истца и ответчиков касаются диапазона числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), который следует учитывать при определении свободной цены, применяемой при расчете стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Истец произвел расчет стоимости энергии на основании проведенной представительной выборки в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее -Методические указания). Согласно расчету ВСК диапазон ЧЧИМ по контрагенту - МУП «Коммунальщик» составил от 4500 до 5000 часов.

По мнению ответчиков, в данной ситуации в целях расчетов следует применять данные Сводного прогнозного баланса производства поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации за 2010 -2012 гг. (далее – Сводный прогнозный баланс), согласно которому в 2010-2012 гг. МУП «Коммунальщик» относился к контрагентам с диапазоном ЧЧИМ от 7001 и выше часов в год.

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в 2010 году в расчетах сторон при определении диапазона ЧЧИМ по МУП «Коммунальщик» следует учитывать данные Сводного прогнозного баланса, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренныхзаконом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). В пунктах 1 и 2 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике определено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договором применительно к рассматриваемой ситуации прямо не предусмотрен порядок расчета стоимости энергии, в том числе определения ее цены, включая диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета.

Механизм расчета цены, которая подлежит применению в спорный период, в 2010 году, предусмотрен в пунктах 108-111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период, и предполагает использование в расчетах средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности), рассчитываемой и публикуемой коммерческим оператором оптового рынка в спорный период с учетом дифференциации по диапазонам ЧЧИМ, и предельных уровней нерегулируемых цен с дифференциацией по диапазонам ЧЧИМ.

Расчет ЧЧИМ, произведенный истцом в соответствии с действовавшим в спорный период (в 2010 году) пунктом 69 Методических указаний по методу представительной выборки по аналогии, правомерно не принят судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации.

ЧЧИМ является расчетной величиной и зависит от мощности электроэнергии, используемой потребителем.

Сведения о величине заявленной мощности подаются при формировании Сводного прогнозного баланса для расчета единых котловых тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации на основании заявленных гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) величин мощности в целом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с распределением только по диапазонам напряжения (без распределения в отношении потребителей).

Как правильно указал суд первой инстанции, величина заявленной мощности приводится в целом в отношении всех обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей при подаче предложений в уполномоченный орган по регулированию тарифов для формирования Сводного прогнозного баланса и предусматривает приведение плановых и фактических показателей в целом за год с распределением по месяцам.

Согласно сведениям, содержащимся в Сводном прогнозном балансе, МУП «Коммунальщик» в 2010-2012 гг. относился к диапазону ЧЧИМ от 7001 и выше часов в год.

Данные факты подтверждены Департаментом и не оспорены истцом.

Не опровергая тот факт, что характер деятельности (количественные и качественные показатели) МУП «Коммунальщик» как стороны по договору на протяжении 2010-2012 гг. практически не менялись, а также то, что с 2010 года по 2012 год по этому контрагенту согласно данным Сводного прогнозного баланса за 2010-2012 гг. установлен диапазон ЧЧИМ от 7001 и выше часов, факт применения которого в расчетах сторон по договору с 2011 года общество не оспаривает, ВСК не обосновала невозможность применения в расчетах сторон в 2010 году данных Сводного прогнозного баланса и использования соответствующего показателя ЧЧИМ по МУП «Коммунальщик».

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, включенные истцом в представительную выборку организации не совпадают с ответчиком по Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а годовой объем энергопотребления указанных организаций несопоставим с потреблением МУП «Коммунальщик».

Данные факты податель жалобы в том числе документально не опроверг.

С учетом изложенного расчет, на который ссылается МУП «Устюженские электросети», правомерно принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за июнь-декабрь 2010 года в размере 977 654 руб. 03 коп. отказано обоснованно.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, каких-либо доводов о несогласии с судебным решением в этой части ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ВСК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2017 года по делу № А13-12057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов