Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-95848/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72286/2023

Дело № А40-95848/23
г. Москва
11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Альфа стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-95848/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альфа стандарт " (ОГРН: <***>)

к ООО "Клеркс" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альфа стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Клеркс" неосновательного обогащения в сумме 207 638руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 22.02.2023 в сумме 2 431руб. 92коп., процентов с 23.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа стандарт" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие у судебного акта по делу №А40-19802/2023 преюдициального значения для разрешения спора по данному делу.

ООО "Клеркс" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора истец на основании выставленного ООО «КЛЕРКС» счета на оплату №БД-2122 от 21.12.2022 перечислил на расчетный счет ООО «КЛЕРКС» <***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в сумме 207 638руб. для оплаты товара (2-х циркуляционных насосов IMP Pumps GHN Basic II 65-190 F), что подтверждается платежным поручением №3197 от 22.12.2022 с назначением платежа «оплата товара по счету №БД-2122 от 21.12.2022…» (л.д.8).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что доставка спорного товара должна быть осуществлена 28.12.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 207 638руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 22.02.2023 в сумме 2 431руб. 92коп., проценты с 23.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

16.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возращении оплаченных денежных средств в сумме 207 638руб. (л.д.9-10).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ответчик не выставлял истцу представленного счета на оплату №БД-2122 от 21.12.2022, данный счет не подписывался генеральным директором ответчика ФИО1

Также ответчик указал на то, что денежные средства от ответчика не получал, а расчетный счет, указанный в платежном поручении №3197 от 22.12.2022, ответчику не принадлежит, не открывался ответчиком.

В рамках дела №А40-19802/23-98-163 ООО «КЛЕРКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договор банковского счета об открытии расчетных счетов № <***> и № 40702810601159000608 незаключенным и обязать закрыть расчетные счета № <***> и № 40702810601159000608.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 г. по делу №А40-19802/23-98-163 договор банковского счета между ООО «КЛЕРКС» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об открытии расчетных счетов <***> и №40702810601159000608 признан незаключенным; на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наложена обязанность закрыть расчетные счета № <***> и № 40702810601159000608.

Согласно выводам суда по делу №А40-19802/23-98-163, надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом или лицом, на то уполномоченным в материалы дела Банком не представлено, в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца - ФИО1 Спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда по делу №А40-19802/23-98-163 имеет преюдициального значение для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках указанного дела судом установлена недействительность договора об открытии расчетного счета, на который произведено перечисление спорных денежных средств.

Самое по себе неучастие истца в рамках дела №А40-19802/23-98-163 не лишает судебного акта по делу №А40-19802/23-98-163 преюдициального значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда по делу №А40-19802/23-98-163.

Таким образом, с учетом выводов суда по делу №А40-19802/23-98-163 суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о неполучении ответчиком в свою пользу перечисленных истцом денежных средств, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Вместе с тем с учетом вступившего в законную силу указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

О наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями Банка свидетельствуют тот факт, что в результате неправомерных действий банка по открытию счета, истец утратил денежные средства в указанном размере, возврат которых со счета невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит ООО "Клеркс", названному в договоре банковского счета в качестве распорядителя счета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-95848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина