Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А51-32828/2016

$!90F4GH-gicaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32828/2016
г. Владивосток
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Палагеша Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.08.2003),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя - начальник отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства Инспекция РСН и КДС Приморского края ФИО2 на основании доверенности б/н от 09.01.2017 (срок действия до 31.12.2017), по удостоверению № 6142;

от ответчика – адвокат Федоров П.В. на основании доверенности от 03.03.2016, по удостоверению № 1825,

установил:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИ» (далее – общество, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №606 от 06.12.2016, в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, полагая, что собранным административным материалом установлен факт совершения ООО «ДЕМИ» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в действиях общества, так как оно не исполнило в полном объеме в установленный срок выданное ему предписание, эксплуатацию реконструированного здания продолжило. Учитывая, что ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу № А51-24057/2016 общество привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, просит применить к нему административное взыскание в виде административного приостановления деятельности.

Представитель ООО «ДЕМИ» в судебном заседании по заявленному требованию возразил. Полагает, что правовые основания для привлечения общества административной ответственности отсутствуют ввиду несоответствия, по его мнению, предписания инспекции критерию исполнимости, мотивировав содержание предписания требованиями к строящемуся (реконструируемому) объекту, указав на факт окончания работ по реконструкции на объекте, его эксплуатацию по целевому назначению и обращение застройщика в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права на самовольную постройку (дело № А51-21193/2015).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ДЕМИ» является застройщиком строительства (реконструкции) объекта «Нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.», расположенного по адресу: <...>, (далее – спорный объект).

05.09.2016 и 19.09.2016 Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании распоряжения от 25.07.2016 № 348-п руководителя Инспекции в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.06.2016 № 01/184/16, в ходе которой выявлено, что предписание застройщиком фактически не исполнено.

В частности, при проведении проверки инспекцией установлено, что объект «Нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.», возник путём реконструкции существующего объекта «Здание-станция технического обслуживания, нежилое 3-х этажное, общей площадью 1341, 7 кв.м., принадлежащего ООО «ДЕМИ» на праве собственности.

На цокольном этаже объекта расположены помещения ремонта и обслуживания автотранспорта, раздевалка, административные помещения, склад запчастей, подсобные помещения; на 1-м этаже - помещения ремонта и обслуживания автотранспорта, автомойка, склад автозапчастей и расходных материалов, подсобные помещения, офисное помещение; на 2-м этаже - ночной клуб, общий зал, кухня, гардероб, помещения хранения музыкальных инструментов, инвентаря, подсобные помещения.

На момент проверки строительные работы на объекте не осуществлялись, рабочие и строительная техника отсутствовали.

На 1-м этаже смонтированы автоподъёмники, расположено рабочее оборудование, инструмент. На дату проведения проверки на объекте обслуживались автомобили, присутствовал персонал.

Согласно предписанию от 21.06.2016 № 01/184/16 обществу надлежало в срок до 01.09.2016 выполнить следующие требования:

- не допускать эксплуатацию объекта до получения в установленном закона порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1) ;

- представить проектную документацию в полном объёме, в составе установленном частью 12 статьи 48 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 2);

- представить положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 3);

- представить исполнительную документацию по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы и изделия) (пункт 3).

В ходе проверки установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства велась в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.09.2016 № 348-п с приложенными к нему фотоматериалами и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 19.09.2016 № 01/313/16 (далее – предписание), в котором инспекция изложила требования об устранении нарушений, идентичные требованиям предписания от 21.06.2016 № 01/184/16.

Срок устранения выявленных нарушений установлен данным предписанием до 19.11.2016.

02.12.2016 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от 02.11.2016 № 577-п провела внеплановую выездную проверку исполнения указанного предписания.

В ходе проверки инспекция установила, что пункты предписания застройщиком фактически не выполнены, и зафиксировала факт эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2016 № 577-п с приложенными к нему фотоматериалами.

Прейдя к выводу, что предписание от 19.09.2016 № 01/313/16 застройщиком фактически не исполнено, и в его деянии имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении ответчика, в присутствии его защитника, протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 № 606.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 10 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ в качестве застройщика определены физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По общему императивному правилу в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из пунктов 2,3,4 предписания от 19.09.2016 № 01/313/16, ООО «ДЕМИ» надлежало в срок до 19.11.2016, совершить следующие действия:

- представить проектную документацию в полном объёме, в составе установленном частью 12 статьи 48 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- представить положительное заключение экспертизы проектной документации;

- представить исполнительную документацию по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы и изделия).

Предписание от 19.09.2016 № 01/313/16 с требованиями о предоставлении застройщиком проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и исполнительной документации по выполненным работам выдано инспекцией в период, когда работы по реконструкции объекта были фактически завершены, эксплуатация объекта ведется по настоящее время, а установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о решении обществом вопроса о праве на построенный объект в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-21193/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу № А51-24057/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, ООО «ДЕМИ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Рассмотренные в рамках дела № А51-24057/2016 основания для обращения инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд, аналогичны рассматриваемым в настоящем деле по обстоятельствам вынесения предписаний и содержащихся в них требований в отношении одного и того же объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела № А51-24057/2016 арбитражный суд также установил неисполнимость выданного инспекцией предписания от 21.06.2016 № 01/184/16 в части требований о предоставлении застройщиком проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и исполнительной документации по выполненным работам.

При этом, основанием для выдачи предписания от 19.09.2016 № 01/313/16 послужили факты, установленные в ходе проведения 05.09.2016 и 19.09.2016 инспекцией проверки исполнения обществом предписания от 21.06.2016 № 01/184/16 (акт проверки 19.09.2016 № 348-п), которое было оценено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А51-24057/2016.

Учитывая правила части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.11.2016 по делу № А51-24057/2016, не подлежат доказыванию вновь в ходе рассматриваемого спора.

В силу вышеназванных норм при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, а также соответствие предписания критерию исполнимости.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду прийти выводу, о том, что требование предписания от 19.09.2016 № 01/313/16 в части его пунктов 2-4, в связи с неисполнением которых инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, не соответствуют целям, установленным положениями статей 49, 51 ГрК РФ.

В силу диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к предусмотренной названной нормой административной ответственности за неисполнение выданного надзорным органом в сфере строительства предписания, в то время как предписание о от 19.09.2016 № 01/313/16 в части его пунктов 2-4 не соответствует основному критерию исполнимости, что исключает состав рассматриваемого правонарушения в деянии ООО «ДЕМИ» в рассматриваемой части.

В то же время, как следует из предписания от 19.09.2016 № 01/313/16, помимо указанных выше требований об устранении нарушений градостроительного законодательства, ООО «ДЕМИ» в соответствии с пунктом 1 предписания надлежало не допускать эксплуатацию объекта до получения в установленном закона порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Факт отсутствия у застройщика разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию установлен инспекцией в ходе проведенных проверок 05.09.2016 и 19.09.2016 (акт проверки от 19.09.2016 № 348-п) и 02.12.2016 (акт проверки от 06.12.2016 № 577-п), и подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Предписание о необходимости приостановления эксплуатации объекта, было выдано заявителем ответчику обоснованно и подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства проведения надзорным органом ранее в отношении спорного объекта проверок, указал на обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора с участием инспекции и ООО «ДЕМИ» о признании права собственности последнего на самовольную постройку (дело № А51-21193/2015).

В то же время доводы ответчика сами по себе не имеют правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ООО «ДЕМИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку фактически допущенное обществом нарушение сводится к эксплуатации объекта в отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 55 ГрК РФ. Факт эксплуатации здания в период проведения проверки 02.12.2016, несмотря на требования пункта 1 предписания от 19.09.2016 № 01/313/16 № 01/506/15, подтвержден в ходе проведенного надзора. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из пояснений представителя ответчика, эксплуатация объекта ведется вплоть до настоящего времени.

В силу возложенных законом на застройщика объекта капитального строительства обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнимости, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как к возведению объектов капитального строительства, так и к их последующей эксплуатации в соответствии с предназначением таких объектов. Нарушение этих публично-правовых требований не может быть оправдано стремлением застройщика исполнить свои публичные обязательства после выявления надзорным органом отступлений от исполнения норм градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, в том числе путем приостановления эксплуатации объекта вплоть до получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществила проверку на предмет выполнения ответчиком в установленный срок законного предписания от 19.09.2016 № 01/313/16 в части его 1-го пункта в рамках своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В данном случае правонарушение по своему характеру не является формальным, в связи, с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям с риском наступления негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При этом, как видно из материалов дела, вне зависимости от принятия мер по решению вопроса о праве на объект капитального строительства, общество, допуская его эксплуатацию, в рассматриваемой ситуации, пренебрежительно отнеслось к осуществлению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования градостроительной деятельности.

В этой связи, в силу обстоятельств совершения обществом административного правонарушения отсутствуют правовые основания для квалификации совершенного деяния, как малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу № А51-24057/2016 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения при эксплуатации того же объекта капитального строительства. Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к ООО «ДЕМИ» административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующее.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДЕМИ» пояснил, что эксплуатация объекта будет обществом приостановлена, но только с 25.02.2017 ввиду необходимости решения кадровых вопросов с работающим на станции технического обслуживания персоналом.

В данном случае суд учитывает, что до настоящего времени объект эксплуатируется по своему функциональному назначению, определенному застройщиком, - для ремонта и технического обслуживания транспортных средств. При этом в здании автосервиса имеются помещения ночного клуба, кухни, магазина автозапчастей, что указывает на посещение данного объекта неограниченным количеством людей.

Оценивая возможность применения к ООО «ДЕМИ» мер административного наказания, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд учитывает, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, в случае выявления фактов многочисленных отклонений застройщика от требований проектной документации при возведении объекта, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции, тем более, что оно уже неоднократно привлекалось к административной ответственности в связи с осуществлением эксплуатации этого же объекта. При этом суд исходит из установленного инспекцией в ходе проверки 02.12.2016 факта эксплуатации объекта капитального строительства, несмотря на наличие соответствующего запрета в ранее выданном застройщику предписании.

Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым установить срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 суток.

В случае же устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДЕМИ», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 26.08.2003 за ОГРН <***>, расположенное по адресу: 692756, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1836,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.


Судья Г.Н. Палагеша