Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А12-24045/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24045/2023
г. Саратов
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М.,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу №А12-24045/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин»

о взыскании задолженности за июнь 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №016664 от 23.08.2019, пени, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» (далее – ответчик, ООО «УК «Рубин» о взыскании 5 229,27 руб. пени за расчетный период июнь 2023 года за период с 17.07.2023 по 28.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу № А12-24045/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 229,27 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 448 руб.

ООО «УК «Рубин», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована наличием вины кредитора (истца) в просрочке исполнения ответчиком обязательств.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Концессии водоснабжения» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители ООО «Концессии водоснабжения»  и ООО «УК «Рубин» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и ООО «УК «Рубин» (исполнитель) заключен договор № 016664 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать , предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации и производить РСО оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и Договором,

Договор подписан ответчиком без разногласий.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности сторон в разделе 2, порядок осуществления учета поданной холодной воды и сточных вод в разделе 3, порядок обеспечения исполнителем доступа РСО к водопроводным, канализационным сетям и приборам учета воды и сточных вод в разделе 4, порядок контроля качества питьевой воды в разделе 5, сроки и порядок оплаты в разделе 6, порядок временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод, порядок отказа от исполнения договора в разделе 7, условия водоотведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения в разделе 8, ответственность сторон в разделе 8, форс-мажор в разделе 9, действие договора в разделе 11, прочие условия в разделе 12.

В соответствии с разделом 6 договора, расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Согласно пункту 6.4. договора исполнитель вносит плату по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО.

Истцом в июне 2023 года обязательства по поставке воды и оказанию услуг по водоотведению были исполнены надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной воды исполнил с нарушением установленного договором срока.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности ООО «Концессии водоснабжения» на основании части 6.4. статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка (пени) в размере 5 229,27 руб. за период с 17.07.2023 по 28.09.2023.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет пени, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.4. договора исполнитель вносит плату по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО.

Согласно пункту 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.         

 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрена ответственность управляющей компании за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за июнь 2023 года, начисленной за период с 17.07.2023 по 28.09.2023 в сумме 5 229,27 руб., проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что на дату подачи искового заявления у ответчика имелась переплата за июнь 2023 года, не исключают факта просрочки исполнения встречного обязательства за исковой период.

Так, согласно выставленному счету-фактуре № 3.1.00039062.23 от 30.06.2023, ответчику с учетом корректировок  начислена плата за водоснабжение и водоотведение  в размере 278 530, 34 руб. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, содержащие назначение платежа «по УПД от 30 июня 2023 г» на сумму                 278 530, 34 руб., в том числе № 471 от 28.07.2023 на сумму 30 000 руб., № 500 от 15.08.2023 на сумму 30 000 руб., № 544 от 11.09.2023 на сумму 30 000 руб., № 579 от 29.09.2023 на сумму 188 530, 34 руб. (л.д. 21, 22, 27, 28).

Из представленного истцом расчета (приложен к заявлению истца от 21.11.2023, размещен в картотеке арбитражных дел) следует, что произведенные ответчиком оплаты учтены в соответствии с их назначением.

Принимая во внимание условие пункта 6.4. договора, согласно которому исполнитель вносит плату по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исковой период (июнь 2023 года), а также даты произведенной ответчиком оплаты (28.07.2023, 15.08.2023, 11.09.2023, 29.09.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущении ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора (истца) в просрочке исполнения ответчиком обязательств, а равно о злоупотреблении истцом правом при исполнении договорных обязательств, документально не подтверждены.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку нарушение срока исполнения ответчиком обязательств объективно подтверждено материалами дела, заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным по праву и размеру.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) в размере 5 229,27 руб. за период с 17.07.2023 по 28.09.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу              № А12-24045/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                          


М.Г. Цуцкова