Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А76-36024/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9480/2022
г. Челябинск
24 августа 2022 года
Дело № А76-36024/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 года по делу № А76-36024/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РИКО» - ФИО2 (доверенность от 13.06.2022, удостоверение адвоката),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО3 (доверенность от 23.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – истец, ООО «РИКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (далее – ответчик, ООО «АзбукаПрава»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) о признании недействительными:

- договора аренды земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации № 2425-16 от 08.02.2016, площадью 166 872 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жил. участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений с кадастровым номером 74:25:0201201:8, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (правопреемник ТУ ФАУГИ в Челябинской области) и ООО «АзбукаПрава» в связи с его мнимостью;

- договора аренды земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации № 2426-16 от 08.02.2016, площадью 92875 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС» на правом берегу р. Ай, с кадастровым номером 74:25:0302902:3, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (правопреемник ТУ ФАУГИ в Челябинской области) и ООО «Азбукаправа» в связи с его мнимостью.

Определением суда 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОБОКС-Краснодар» (далее – третье лицо, ООО «ЭКОБОКС-Краснодар»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РИКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт считает неверными выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта передачи земельных участков по договорам аренды. По мнению апеллянта, проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников не может быть доказательством реальности исполнения договоров аренды по той причине, что эта юридическая процедура только предшествует будущему заключению договора, но никак не связана с процедурой исполнения обязательств по договору. Сам факт заключения договоров аренды и их подписания не может быть доказательством реальности исполнения договоров. Как указывалось выше процедура заключения (подписания) договора относится к стадии предшествующей исполнению обязательств. После подписания договора возможно как его исполнение, так и его не исполнение сторонами. Факт осуществления государственной регистрации договоров аренды сам по себе также не может быть доказательством исполнения обязательств по договорам аренды.

Податель жалобы считает, что акты приема-передачи от 08.02.2016 подписаны формально, содержат явные пороки, не отражают действительную реальность, о невозможности передать во владение (пользование) земельные участки, в виду их занятости шлаковыми отвалами и невозможность доступа к поверхности земельных участков.

Отметил, что доказательством того, что земельные участки от МТУ Росимущества в пользу ООО «Азбука Права» не передавались, является факт многолетнего (с 1997 года) размещения на указанных земельных участках металлургических шлаков принадлежащих ООО «РИКО». Наличие металлургических шлаков принадлежащих ООО «РИКО» на спорных земельных участках подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60-5735/2015, показаниями свидетелей.

По мнению апеллянта, особо значимым доказательством отсутствия на земельных участках почвенного слоя является заключение о соблюдении исполнения природоохранного законодательства на территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3, 74:25:0302902:4 расположенных в водоохранных зонах и береговых полосах рек Ай и Салтанка, в пределах названных водных объектов, а также на прилегающей к участкам территории от государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО4, от 23.08.2016. (т. 3 л.д. 133, 134).

Податель жалобы указал, что ООО «Азбука Права» извлекает прибыть не из арендованных земельных участков и их поверхностного (почвенного) слоя, а из продажи чужой собственности в виде металлургического шлака. Данный факт указывает, что договоры аренды земельных участков являются мнимыми сделками, т.к. стороны договоров не заинтересованы исполнять эти сделки или требовать их исполнение, а также действиями подтверждающими отсутствие намерений создать правовые последствия реальной аренды земельных участков.

Апеллянт считает, что срок исковой давности может начать исчисляться только с момента реального (фактического) исполнение сделки. При этом реального (фактического) исполнения договоров аренды не произошло. Земельные участки не были переданы ООО «АзбукаПрава» и не поступили в его владение и пользование.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: проекта рекультивационных работ ООО «РИКО» на площадке по переработке шлаков, ходатайств о приобщении доказательств от 17.03.2021 и 24.05.2022, адресованных в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (продавец) и ООО «РИКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 280, по условиям которого в соответствии с протоколом комиссии от 22.07.1997 по рассмотрению предложений по переработке шлаковых отвалов, назначенной постановлением Главы города от 16.07.1997 № 817 и решением городского собрания от 06.08.1997 № 79 продавец передал, а покупатель принял сталеплавильные шлаковые отвалы, находящиеся в г. Златоусте, район 6 жилого участка и расположенные на земельном участке общей площадью 37078 кв.м согласно плану земельного участка (т. 1 л.д. 108-110).

По акту приемки-передачи шлаковых отвалов от 11.08.1997 шлаковые отвалы, находящиеся в г. Златоусте, район 6 жилого участка и расположенные на земельном участке общей площадью 37078 кв.м, переданы ООО «РИКО» (т. 1 л.д. 111).

07.07.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (продавец) и ООО «РИКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 304, по условиям которого в соответствии с решением городского собрания от 30.06.1998 № 282 продавец передал, а покупатель принял шлаковые отвалы, находящиеся в г. Златоусте, район 6 жилого участка и расположенные на трех земельных участках общей площадью 70500 кв.м (с последующим уточнением площадей и границ земельных участков после проведения инвентаризации земель) согласно планам земельных участков (т. 1 л.д. 112-113).

По акту приемки-передачи шлаковых отвалов от 21.07.2000 шлаковые отвалы, находящиеся в г. Златоусте, район 6 жилого участка и расположенные на трех земельных участках общей площадью 71447 кв.м, переданы ООО «РИКО» (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А76- 60-5735/2015 с ООО «РИКО» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение возникшее в результате пользования земельными участками с кадастровыми номерами 74:25:0302902:4, 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3 в размере 2 641 024 руб. 37 коп., проценты в размере 185 277 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 44-55).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19.11.2015 по делу № 2-4657/2015 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, площадью 166872 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, проведенные 19.12.2014. Признан недействительны протокол заседания комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 26.12.2014 № 10-1 о признании ФИО5 уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 (т. 2 л.д. 30-39).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10.12.2015 по делу № 2-4826/2015 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3, площадью 92875 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, проведенные 19.12.2014. Признан недействительны протокол заседания комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 25.12.2014 № 9-1 о признании ФИО5 уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 (т. 2 л.д. 40-43).

08.02.2016 между Управлением (арендодатель) и ООО «АзбукаПрава» подписан договор № 2425-16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8, с реестровым номером П11740005581 площадью 166872 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений метзавода, для охраны природных территорий, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 96-100).

По акту приема-передачи от 08.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 передан ООО «АзбукаПрава» (т. 1 л.д. 102).

Также 08.02.2016 между Управлением (арендодатель) и ООО «АзбукаПрава» подписан договор № 2426-16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3, с реестровым номером П11740005582 площадью 92875 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС», на правом берегу р. Ай, для рекультивации земельных участков, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 103-105).

По акту приема-передачи от 08.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 передан ООО «АзбукаПрава» (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/103263523 от 28.05.2018 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «АзбукаПрава» (т. 1 л.д. 28-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/103262949 от 28.05.2018 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «АзбукаПрава» (т. 1 л.д. 53-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу № А76-2615/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «РИКО» о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв.м, расположенного по адресу: <...>-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв.м, расположенного по адресу: <...>-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, об обязании Управление предоставить ООО «РИКО» земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв.м., расположенный по адресу: <...>-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, в аренду без проведения торгов и заключить с ООО «РИКО» соответствующий договор аренды, о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92875 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, об обязании Управление предоставить ООО «РИКО» земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай в аренду без проведения торгов и заключить с ООО «РИКО» соответствующий договор аренды отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АзбукаПрава» о признании права собственности ООО «РИКО» на шлаковые отвалы отсутствующим отказано (т. 3 л.д. 3-26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-309367/18-28-572 суд обязал ООО «АзбукаПрава» передать ООО «РИКО» шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 166872 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в количестве 608869 куб.м, обязал ООО «АзбукаПрава» передать ООО «РИКО» шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 92875 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиМ, ЗАО «ЗМС», на правом берегу реки Ай севернее очистных сооружений с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в количестве 461003 куб.м (т. 2 л.д. 56-63).

По договору № 1 от 23.12.2020 ООО «АзбукаПрава» предоставило ООО «ЭКОБОКС-Краснодар» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 (т. 2 л.д. 73-74).

Договор № 1 от 23.12.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.12.2020 за номером 747:25:0302902:3-74/119:2020-2 (т. 2 л.д. 74).

По акту приема-передачи от 23.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 передан в субаренду ООО «ЭКОБОКС-Краснодар» (т. 2 л.д. 75).

По договору № 2 от 23.12.2020 ООО «АзбукаПрава» предоставило ООО «ЭКОБОКС-Краснодар» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 (т. 2 л.д. 76).

Договор № 2 от 23.12.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.12.2020 (т. 2 л.д. 77 оборот).

По акту приема-передачи от 23.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 передан в субаренду ООО «ЭКОБОКС-Краснодар» (т. 2 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-174326/20-59-341Б ООО «АзбукаПрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 3 л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-174326/20-59-341Б назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РИКО» о включении в реестр требований кредиторов должника «АзбукаПрава» (т. 2 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-18800/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «АзбукаПрава» о признании недействительными распоряжения № 574 от 22.10.1996, решения № 79 от 06.08.1997 «Об использовании шлаковых отвалов» отказано (т. 3 л.д. 32-43).

Кроме того, истцом представлены материалы уголовного дела № 908325 (т. 3 л.д. 102- 132).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИКО» в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Притворная сделка также не направлена на возникновение определенных правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры № 2425-16 и № 2426-16 заключены между МТУ Росимущества и ООО «АзбукаПрава» 08.02.2016.

Также 08.02.2016 сторонами договора подписаны акты приема-передачи спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3.

Как верно указал суд первой инстанции, реальность исполнения спорных договоров аренды подтверждается проведением торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, заключением по их результатам договоров аренды. Стороны спорных договоров аренды земельных участков от 08.02.2016 произвели передачу земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 по актам приема-передачи 08.02.2016, что подтверждается материалами дела.

Также истцом даны пояснения в судебном заседании, что фактическое владение спорными земельными участками на момент рассмотрения дела осуществляет ООО «ЭКОБОКС-Краснодар», что также подтверждает фактическое исполнение не только договоров аренды, но и договоров субаренды.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по своей правовой природе договоры аренды являются двусторонне обязывающими договорами, на стороне арендодателя лежит обязанность по передаче имущества во временное пользование, а на стороне арендатора – обязанность по внесению оплаты за пользование переданным имуществом. Спорные договоры аренды прошли государственную регистрацию.

Поскольку материалы дела содержат доказательства достижения сторонами тех последствий, которые должны были наступить при заключении договора аренды, оснований считать данную сделку мнимой у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данному исковому требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив, что о существовании оспариваемых договоров истец узнал не позднее даты обращения с иском в суд по делу № А76-2615/2016 (согласно картотеке арбитражных дел – 08.02.2016), а в суд с настоящим иском ООО «РИКО» обратилось 07.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании договоров аренды земельного участка № 2425-16 от 08.02.2016 и № 2426-16 от 08.02.2016 недействительными, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что при мнимой сделке стороны осуществляют формальное исполнение, не влияет на начало исчисления срока исковой давности, так как исполнение указанных сделок осуществлялось. Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не дифференцирует применение срока исковой давности в зависимости от установления факта формального или неформального исполнения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, так как срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной начинается с даты начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что исполнение спорных сделок не началось, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, выводов суда об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергают, в части не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 года по делу № А76-36024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова