Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-5699/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5699/2024
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автодор – Платные дороги» (ИНН: <***>, адрес: 127006, Г.МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: <***>, адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 37, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 507Б)

о взыскании 2 035 886,62 руб. ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 15.01.2024 в размере 34 210,95 руб. и далее с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 363 руб. и почтовых расходов в размере 366,20 руб.,

третье лицо: ФИО1 (адрес: г. Брянск, <...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023);

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены,

установил:

23.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Автодор – Платные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ответчик) ущерба в размере 2 035 886,62 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 15.01.2024 в размере 34 210,95 руб. и далее с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.04.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО1 (виновник спорного ДТП).

В судебном заседании 10.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 26.07.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций и документов.

24.06.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно суммы ущерба, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралЭнергоКомплект» (ИНН <***>), ООО «Апельсин» (ИНН <***>), ООО «АртСтрой» (ИНН <***>), ООО «Алькор» (ИНН <***>) – подрядных организаций, которые выполняли работы по восстановлению поврежденного имущества истца, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы (без уточнения ее предмета и вопросов для исследования).

Рассмотрев в судебном заседании 26.07.2024 заявленные ответчиком ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Суд вынес на обсуждение сторон (представителей истца, ответчика и третьего лица) вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ ООО «УралЭнергоКомплект», ООО «Апельсин», ООО «АртСтрой», ООО «Алькор».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае истец не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «УралЭнергоКомплект», ООО «Апельсин», ООО «АртСтрой» и ООО «Алькор» по отношению к сторонам спора.

В виду изложенных обстоятельств, суд не нашел оснований для привлечения ООО «УралЭнергоКомплект», ООО «Апельсин», ООО «АртСтрой» и ООО «Алькор» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что согласно положениям части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик не указал ни вид судебной экспертизы, ни вопросы, которые могут быть разрешены данной экспертизой.

Судом при этом принято во внимание, что истцом заявлено о возмещении реального ущерба – убытков, которые истец фактически понес в связи с проведением восстановительных работ в отношении принадлежащего ему имущества, поврежденного вследствие неправомерных действий работника ответчика, управлявшего транспортным средством марки Вольво (г.р.з. В470МВ178), принадлежащего ответчику.

Стоимость материалов, которые использовали подрядчики при выполнении работ при восстановлении принадлежащего истцу имущества, в настоящем случае входит в стоимость оплаченных работ, размер, стоимость и необходимость которых ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ предметом исследования (доказывания) по настоящему спору будет являться факт принадлежности транспортного средства марки Вольво (г.р.з. В470МВ178) ответчику, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями водителя марки Вольво (г.р.з. В470МВ178) и повреждением принадлежащего истцу имущества, а также сумма ущерба.

В виду изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 25.09.2024.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено на 04.12.2024 для представления в материалы дела правовых позиций и документов.

03.12.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» Письменные пояснения, в которых указал на отсутствие в его в распоряжении смет на выполненные подрядные работы, приложил доказательства.

04.12.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; пояснил, что при заключении договоров на проведения восстановительных работ в отношении поврежденного имущества истца, а также при приемке результатов выполненных работ, сметы на работы не составлялись, истцу по его запросу контрагентами не представлены. При этом истец ходатайств не заявил.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и возражений не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 28 федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», автомобильная дорога М-11 «Нева» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и истцом было заключено Операторское соглашение №ДЭиБДД-2019-1802 от 12.12.2019 (далее Соглашение от 12.12.2019), на основании которого истец принял обязательства по обеспечению эксплуатации и выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-11 «Нева», в том числе участка дороги 646 км-684 км (далее – Объект); в силу пункта 1.58 Соглашения от 12.12.2019 к истцу от государственной компании «Российские автомобильные дороги» перешла ответственность за сохранность Объекта, бреемы содержания, а также риск случайной гибели и повреждения указанного имущества.

Как установлено материалами административного дела, 11.12.2022 в 10 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу Шушары, Пушкинский р-н, трасса М11 ПВП 668 км полоса 4, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Вольво (г.р.з. В470МВ178), который перед выездом не проверил, а в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние указанного транспортного средства, не опустил кузов при проезде под надземным пешеходным переходом (технологической галереи) «Пункт взимания платы 668 км», в результате чего совершил наезд на указанный объект, что привело к его повреждению.

На дату спорного ДТП, истец на основании Соглашения от 12.12.2019 являлся оператором по взиманию платы за проезд транспортных средств на платной участке «668 км» автодороги М-11 «Нева», осуществлял комплекс работ по содержанию участка «668 км» автодороги М-11 «Нева» и размещенной на нем дорожной инфраструктуры (в том числе спорной технологической галереи на объекте «Пункт взимания платы 668 км»), а также нес бремя ответственности в случае возникновения рисков случайной гибели и повреждения имущества Объекта.

В результате спорного ДТП были повреждены металлические конструкции технологической галереи на объекте «Пункт взимания платы 668 км», принадлежащего истцу, что подтверждается административным материалом по спорному ДТП, фотоматериалами с места происшествия и Актом о неисправности оборудования (представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением).

В целях восстановления поврежденного имущества истец заключил со специализированными подрядными организациями договоры (договор №21/04-1 от 30.05.2023, договор №03/05-1 от 30.05.2023, договор №02/05/1 от 30.05.2023, договор №02/05-2 от 30.05.2023 и договор №27/04-1 от 30.05.2023) на проведение комплекса работ по демонтажу деформированных элементов, подготовке строительной площадки, на изготовление, доставку, монтаж и окраску новых металлических конструкций, общая стоимость которых составила 2 035 886,62 руб.

На основании договора №21/04-1 от 30.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» по заданию истца были выполнены работы по демонтажу деформированных металлоконструкций, ограждающих элементов переходной технологической галереи на объекте «Пункт взимания платы 668 км»; стоимость работ составила 496 608,22 руб.; работы приняты истцом по Акту от 31.05.2023 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 08.06.2023 №8160.

На основании договора №02/05-2 от 30.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой Комплект» по заданию истца были выполнены работы по мобилизации и подготовке строительной площадки на объекте производства работ «Пункт взимания платы 668 км»; стоимость работ составила 98 370 руб.; работы приняты истцом по Акту от 31.05.2023 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 06.06.2023 №80130.

На основании договора №03/05-1 от 30.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин» по заданию истца были выполнены работы по изготовлению металлоконструкций элементов технологической галереи на объекте «Пункт взимания платы 668 км»; стоимость работ (с учетом разработки чертежей и доставки металлоконструкций) составила 481 800 руб.; работы приняты истцом по Акту от 31.05.2023 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 06.06.2023 №8010.

На основании договора №02/05/1 от 30.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект» по заданию истца были выполнены работы по восстановлению конструкции навеса и монтажу металлоконструкций, ограждающих элементов переходной технологической галереи на объекте «Пункт взимания платы 668 км»; стоимость работ составила 498 704,40 руб.; работы приняты истцом по Акту от 31.05.2023 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 06.06.2023 №8012.

На основании договора №27/04-1 от 30.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект» по заданию истца были выполнены работы по антикоррозийной защите и восстановлению лакокрасочного покрытия окрасочными материалами объекта «Пункт взимания платы 668 км»; стоимость работ составила 460 404 руб.; работы приняты истцом по Акту от 31.05.2023 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 06.06.2023 №8011.

Таким образом, общая сумма расходов (убытков), понесенных истцом в связи с восстановлением технологической галереи на объекте «Пункт взимания платы 668 км» составила 2 035 886,62 руб.

Поскольку транспортное средство марки Вольво (г.р.з. В470МВ178) согласно административным материалам дела принадлежит истцу, а гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на дату спорного ДТП не была застрахована, истец направил заказным почтовым отправлением 29.09.2023 в адрес ответчика претензию (исх. №2718/2023 от 26.09.2023) с требованием о возмещении убытков в сумме 2 035 886,062 руб.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении №18810278220440422387 от 11.12.2022; фотографии с места ДТП; договоры (с приложениями) на проведение комплекса работ по демонтажу деформированных элементов, подготовке строительной площадки, на изготовление, доставку, монтаж и окраску новых металлических конструкций - №21/04-1 от 30.05.2023, №03/05-1 от 30.05.2023, №02/05/1 от 30.05.2023, №02/05-2 от 30.05.2023 и №27/04-1 от 30.05.2023; акты выполненных работ от 31.05.2023; платежные поручения на оплату работ в общей сумме 2 035 886,62 руб. - 08.06.2023 №8160, от 06.06.2023 №80130, от 06.06.2023 №8010, от 06.06.2023 №8012 и от 06.06.2023 №8011; иные документы.

Согласно представленному в материалы настоящего дела постановлению по делу об административном правонарушении №18810278220440422387 от 11.12.2022, транспортное средство марки Вольво (г.р.з. В470МВ178) принадлежит ответчику, а водитель ФИО1, который управлял указанным транспортным средством, на дату спорного ДТП являлся сотрудником ответчика; виновником в спорном ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ответчик не заявил возражений о принадлежности ему транспортного средства марки Вольво (г.р.з. В470МВ178); не отрицал, что водитель ФИО1, находился на дату спорного ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, и исполнял в момент спорного ДТП свои трудовые обязанности.

Исходя из представленного в материалы дела отзыва, ответчик оспаривает сумму заявленного истцом ущерба, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет в материалы дела доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также не представляет доказательства того, что стоимость восстановительных работ превышает среднерыночные цены за аналогичные работы.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, общая сумма расходов (убытков), понесенных истцом в связи с восстановлением технологической галереи на объекте «Пункт взимания платы 668 км» составила 2 035 886,62 руб.

Судом признается, что все проведенные работы были достаточны и необходимы в целях восстановления технологической галереи на объекте «Пункт взимания платы 668 км», поврежденной действиями работника ответчика посредством транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Действия истца по восстановлению (ремонту) технологической галереи на объекте «Пункт взимания платы 668 км» совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на восстановление его нарушенного права.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана сумма понесенного реального ущерба, ответственность за который закон относит на ответчика как собственника транспортного средства, причинившего вред.

При этом судом принято во внимание, что из представленной истцом в материалы настоящего дела электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик не оспаривал сумму ущерба и обязался возместить истцу убыток до конца 2024 года путем ежемесячного внесения платежей в размере 80 000 – 100 000 руб. (письма от 09.11.2023, от 12.11.2023). В отношении указанных копий писем ответчик возражений не заявил. Истец в порядке досудебного урегулирования спора в связи с достигнутыми договоренностями направил 01.12.2023 в адрес ответчика Соглашение от 24.11.2023 о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, от подписания которого ответчик уклонился.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае ответственность причинителя вреда не застрахована; доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. В силу указанного обстоятельство истцом правомерно заявлено о возмещении ответчиком причиненного реального ущерба в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеизложенные правовые нормы и их разъяснения, суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, доказана причинно-следственная связи между понесенными убытками и действиями/бездействиями ответчика (его сотрудника), а также сумма понесенного реального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании 2 035 886,62 руб. ущерба (убытков) признаются судом обоснованными по праву и размеру, подтвержденными представленными в материалы дела документами, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 2 035 886,62 руб. убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 210,95 руб., начисленными за период с 08.12.2023 по 15.01.2024, с дальнейшим начислением с 16.01.2024 по дату фактического возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, предшествующий дате вступления решения по настоящему делу в законную силу, является не обоснованным по праву.

Судом признаются обоснованными исковые требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов в сумме 2 600 руб., понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы.

Суд не усматривает основания для возмещения указанных расходов за счет ответчика, поскольку судом экспертное заключение №2423808 не принято в качестве доказательства размера среднерыночной стоимости восстановительных работ в отношении спорного имущества истца в связи с необоснованностью изложенных в экспертном заключении выводов.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой досудебной претензии и досудебного Соглашения от 24.11.2023 о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №527 от 16.01.2024 на уплату государственной пошлины в сумме 33 363 руб., а также списки внутренних почтовых отправлений от 29.09.2023, от 01.12.2023, заверенные подписью сотрудника и печатью АО «Почта России» с указанием стоимости услуг за каждое почтовое отправление.

В связи с доказанностью несения истцом судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 366,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор – Платные дороги» (ИНН: <***>) 2 035 886,62 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, а также 33 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 366,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова