Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-108797/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3964/2025

Дело № А41-108797/23
18 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.05.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу  № А41-108797/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 г. по делу № А41-108797/23 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза АУ НЦРБ ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 19 марта 2024 г., в газете «Коммерсантъ» 13 апреля 2024 г.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области  03.02.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Баграташен Ноемберянского р-на Республики Армения, проживающего по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Кожедуба, д. 6, кв. 164, без применения правила об освобождении должника от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка поведению должника в ходе проведения процедуры банкротства. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования четырех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 9 709 030,84 руб.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении  должника.

Заявитель не обжалует определение суда в части завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО Сбербанк и ФИО2 возражали относительно освобождения должника от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестные действия должника.

Так, кредиторы ссылались на следующие обстоятельства:

26 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор <***>.

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 993 834,60 руб. сроком на 60 мес.

Ежемесячный платеж составил 25 156,07 руб. Должником в заявлении-анкете клиента на получение кредитного продукта указано о наличии среднемесячного дохода в размере 120 000 руб.

31 июля 2023 г. между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор <***>.

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 2 272 727,20 руб. сроком на 60 мес.

Ежемесячный платеж составил 63 938,74 руб.

Должником в заявлении-анкете клиента на получение кредитного продукта указано о наличии среднемесячного дохода в размере 180 000 руб.

Данные заявления-анкеты были подписаны простой электронной подписью ФИО4, тем самым должник подтвердил, что информация, представленная ПАО Сбербанк в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Сумма ежемесячного платежа по обязательствам должника перед ПАО Сбербанк составляла свыше 89 094,81 руб.

Кроме того, помимо обязательств перед ПАО Сбербанк, должник заключил договоры с иными кредиторами, в том числе с ПАО Банк ВТБ кредитный договор от 16.11.2022, кредитный договор от 23.03.2023, кредитный договор от 31.07.2023.

Согласно сведениям о доходах за 2023 г., приложенных к заявлению о признании должника банкротом, среднемесячный доход должника составлял не более 93 239 руб.

Материалы дела содержат информацию о совершенных должником ряда сделок, а именно: 12.09.2022 отчуждение права собственности объекта невидимости - жилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010123:2695, расположенного по адресу: <...>, 27.01.2023 отчуждение движимого имущества - КИА JF (ОПТИМА), 2019 г.в., 03.06.2023 отчуждение движимого имущества - БМВ X5 XDRIVE30D, 2012 г.в., 30.05.2023 отчуждение движимого имущества - KIA Stinger, 2018 г.в., 07.08.2023 отчуждение недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0501020:53, 50:16:0501020:54

Данные доводы были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого определения и не применении в отношении должника правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и финансовому управляющему всю информацию, источник доходов, за счет которых он намеревался исполнить кредитные обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения, при этом должник не сообщал «Сбербанк» (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО), при заключении договоров недостоверную информацию, при том, что иное не доказано и «Сбербанк» (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) на такие обстоятельства не ссылались, а если ссылались, то такая ссылка не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 No 305-ЭС18-26429).

Кроме того, должник не скрывал и раскрыл всю имеющуюся и относящуюся к делу информацию и финансовый управляющий в этой связи никаких доводов о недобросовестности должника в процедуре банкротства не заявлял.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 No 304-ЭС16-14541 по делу No А70-14095/2015).

Должник свои письменные объяснения, в том числе и по всем своим сделкам и тратам, и обстоятельствам приведшим к невозможности выполнять свои финансовые обязательства предоставил в дело еще на стадии рассмотрения его заявления о банкротстве обоснованным, то есть до признания его банкротом (решение от 13.03.2024г).

Так, 19.01.2024 года должником были направлены в дело документы во исполнение определения об оставлении заявления о банкротстве без движения, где были указаны все сделки должника и все траты должника, указаны жизненные обстоятельства сложившиеся до подачи им заявления о банкротстве.

То есть должником была добросовестно предоставлена в дело полная и открытая информация по его финансовому состоянию и по его сделкам.

С материалами дела неоднократно знакомились все кредиторы.

Каких-либо требований к должнику о предоставлении дополнительных сведений, документов, доказательств относительно совершенных должником сделок, ни от суда, ни от финансового управляющего, ни от кредиторов - не поступало.

Более того, согласно сведениям, предоставленным в дело, на основании справок о доходах должника, его доход без учета налогов составил:

в 2021 году в сумме 1 499 715,00 рублей, то есть средний доход в месяц =        124 976 рублей.

в 2022 году в сумме 1 731 888,00 рублей, то есть средний доход в месяц =      144 323 рублей.

в 2023 году (работал 9 месяцев) в сумме 964 544 рублей, то есть средний доход в месяц = 107 171 рублей.

В среднем (за 3 года) средний доход составил 125 490 рублей в месяц.

Таким образом, при получении указанных кредитов, банкам кредиторам должником не было предоставлено недостоверной информации и тем более ложной информации и размер доходов заемщика был больше кредитных обязательств, что подтверждено фактом исполнения должником принятых на себя обязательств без просрочек и в полном объеме, и одновременно должником произведено досрочное погашение долгов перед банками в размере 4 880 000 рублей.

Должник осуществлял все платежи всем банкам кредиторам вовремя и в необходимом размере, то есть не допускал просрочек и поэтому действовал исключительно добросовестно по отношению к кредиторам.

Кроме этого, не были учтены факты неоднократного досрочного погашения ранее взятых кредитов:

по кредитному договору от 16.11.2022 через 2 (два) месяца 18.01.2023 года погашен кредит ВТБ досрочно в сумме 2 100 000 руб.

по кредитному договору от 23.03.2023 через 1 (один) месяц 26.04.2023 года погашен кредит ВТБ досрочно в сумме 1 500 000 руб.

Далее имело место досрочное погашение 01.06.2023 в сумме 800 000 руб.

Далее имело место досрочное погашение 08.06.2023 в сумме  200 000 руб.

Далее имело место досрочное погашение 19.06.2023 в сумме 280 000 руб.

А всего обязательства были исполнены досрочно в сумме 2 780 000 руб.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в отношении совершенных сделок, апелляционная коллегия отмечает, что после их совершения должник полученное по сделкам направил, в том числе на досрочное исполнение обязательств перед банками кредиторами.

Дополнительным критерием отсутствия признаков неплатежеспособности у должника при совершении указанных сделок, может служить тот факт, что 31.07.2023 ПАО «Сбербанк» выдает должнику кредит в сумме 2 272 727,27 рублей, то есть оценивает заёмщика как платежеспособного и не имеющего признаков неплатежеспособности, поскольку при наличии таких признаков кредит бы не был одобрен банком, учитывая возможности банка по проверке любых сведений о заемщике перед одобрением займа.

Должник в свою очередь обращает внимание на то, что при получении кредитов представлял Банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае, относимых и допустимых доказательств тому, что при оформлении кредита должником были представлены банку заведомо недостоверные сведения, равно как и доказательств того, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности, в материалы обособленного спора представлено не было.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Значительный размер обязательств возник из обеспечительной сделки - договора поручительства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, основной задачей института банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не представил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Напротив, финансовому управляющему были представлены должником все необходимые документы и сведения, должник во время процедуры банкротства вел себя добросовестно. Доказательств обратного не представлено.

В настоящем случае, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы должника заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 03.02.2025 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу  №А41-108797/23 отменить в части неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Применить в отношении ФИО4 правила об освобождении должника от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А.  Мурина            В.П. Мизяк