Постановление от 30 ноября 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12741/2025

Дело № А41-30442/25
01 декабря 2025 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-30442/25, по иску ОАО РЖД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штраф в размере 976.305 руб. в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по провозу ненадлежащего груза по транспортной накладной N ЭЗ101621 в вагоне N 29156098 по коммерческому акту от 12.11.2024 г. N В-СИБ2406099/226 и акту общей форме от 12.11.2024 г. N 1/1418,

УСТАНОВИЛ:

ОАО РЖД (далее - истец) к ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании штрафа в размере 976 305 руб. в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по провозу ненадлежащего груза по транспортной накладной N ЭЗ101621 в вагоне N 29156098 по коммерческому акту от 12.11.2024 г. N В-СИБ2406099/226 и акту общей форме от 12.11.2024 г. N 1/1418,

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной ЭЗ101621, ООО "Агросоякомплект" со станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Чернянка Юго-Восточной железной дороги (станция назначения) в вагоне N 29156098 отправил груз: "Зерно бобов".

Согласно ст. 21 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав), п. 17 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, погрузка грузов в вагоны, контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки, грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом

определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель указал, что по транспортной накладной N ЭЗ 101621 масса брутто вагона N 29156098 составляет 90.300 кг, масса нетто - 65.000, масса тары составляет 25.300 кг. Грузоподъемность - 68.000 кг.

Тариф за перевозку груза (провозная плата) составил 195.261 руб.

Согласно ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

10 ноября 2024 г. по прибытию на станцию Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги поезда N 2133 (9501-176-8902), при прохождении транзитного поезда через систему АСКО-ПВ и интегрированного взвешивающего рельса РТВ-Д у вагона N 29156098 была выявлена разница нагрузки по тележкам 14500 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом ГОСТ 22235-2010 от 27.01.17 г. "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (далее ГОСТ 22235-2010), о чем оформлен акт общей формы станция Улан-Удэ от 10.11.24 г. N 2/1275. Вагон угрожает безопасности движения, отцеплен для контрольной перевески.

12 ноября 2024 г. произведена контрольная перевеска вагона N 29156098 на стационарных вагонных весах станции Улан-Удэ ВСИБ. При перевеске разница в нагрузке по тележкам составила 15.500 кг. Допустимая разница в нагрузке тележек 10.000 кг согласно п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом от 12.11.2024 г. N В~СИБ2406099/226 и актом

общей формы от 12.11.2024 N 1/1418, выпиской из книги формы ГУ-78ВЦ/Э, результатами измерения от 12.11.2024 г.

17 ноября 2024 г. по станции Иркутск-Сортировочный при перевеске вагона на вагонных весах разница в загрузке тележек подтвердилась, был оформлен коммерческий акт станции Иркутск-Сортировочный от 18.11.2024 г. N В-СИБ2406201/426.

Коммерческую неисправность устранили путем разравнивания груза по всей полезной площади вагона.

Таким образом, имело место несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной N ЭЗ101621.

Согласно ст. 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозокпассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Грузоотправителем нарушено требование гл.1 "Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах", утв. МПС России 27.05.2003 г. N ЦМ-943 (далее - Технические условия N ЦМ - 943), Приказа об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом N 212 от 28.06.21 г. (далее - Приказ N 212) в части равномерности загрузки груза по всей площади вагона.

В железнодорожной транспортной накладной Э3101621, заполняемой грузоотправителем ООО "Агросоякомплект" указано, что груз в вагоне размещен и закреплен согласно МТУ N 2580р от 04.12.2018 г. Грузоотправитель и организация производившая погрузку и крепление груза, несет ответственность за соблюдение Технических условий N ЦМ-943.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере

пятикратной платы за перевозку таких грузов на вес расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф в соответствии со ст. 98 Устава в пятикратном размере по отправке Э3101621 составил 976.305 руб. (195.261 руб. * 5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, перевозчиком в адрес ООО "Агросоякомплект" была направлена претензия от 12 декабря 2024 N 14461/ЗабТЦФТО (24-64/16).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, заявил о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что разница в нагрузке по тележкам допущена ответчиком всего 15500 кг при допустимой 10 000, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-30442/25 изменить в части суммы взысканной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоякомплект", ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, штраф в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 815 рублей.

В остальной части иска отказать.» В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виткалова