Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А81-6101/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6101/2017
12 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15745/2017) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу № А81-6101/2017 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 579 547 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 213 567 руб. 70 коп. страхового возмещения, 345 979 руб. 67 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 11.10.2017, неустойки с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 руб. стоимости услуг по оценке, 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу № А81-6101/2017исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» взыскано 213 567 руб. 70 коп. страхового возмещения; 171 922 руб. неустойки; неустойка, на сумму страхового возмещения в размере 213 567 руб. 70 коп., начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,5% в день; 20 000 руб. стоимости услуг по оценке, 15 000 руб. судебных издержек, 14 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что страхователю 21.04.2017 и 16.05.2017 направлялись уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Предъявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), тогда как истец в нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 10 статьи 12 указанного Закона, не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки ущерба. Истец вопреки пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ самостоятельно организовав экспертизу, лишил страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков через назначение независимой экспертизы (оценки), поэтому в силу пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения является законным, а непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику является злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 в <...> - мкр. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Козий А.В., под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***> пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2017, постановлением и протоколом от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении (л.д. 60-63).

Как указывает истец в результате ДТП, произошедшего 04.03.2017 автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0385917171). На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 Козий А.В. (цедент) уступил право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП, произошедшему 04.03.2017, ООО «Альянс» (цессионарий).

11.04.2017 ООО «Альянс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

26.05.2017 ООО «Альянс» направило СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о проведении независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости ущерба (л.д. 16-18).

Согласно экспертному заключению № 1-0371-17 от 03.07.2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» по заказу истца (л.д. 23-59), стоимость восстановительных расходов при ремонте автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 239 097 руб. 50 коп., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составляет 255 708 руб. 33 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42 140 руб. 63 коп.

По расчету истца, ущерб от повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 04.03.2017, составляет 213 567 руб. 70 коп. (255 708 руб. 33 коп. - 42 140 руб. 63 коп.).

04.07.2017 ООО «Альянс» направило в адрес ответчика претензию (л.д. 19-22), в которой, указав, что требование о проведении независимой экспертизы транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнено, просило произвести выплату страхового возмещения в размере 213 567 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также неустойку на день выплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку претензия истца оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без исполнения, ООО «Альянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений части 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, 11.04.2017 ООО «Альянс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.04.2017 и 16.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направляло потерпевшему уведомления о необходимости представления поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> для осмотра независимого эксперта, который находится по адресу: <...> (л.д. 94-95).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами № 431-П (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами № 431-П. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

29.05.2017 ответчик направил истцу уведомление (л.д. 96-97), в котором, указав, что поврежденное транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <***> на осмотр в независимую экспертную организацию не представлено, отказал в выплате страхового возмещения. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на возможность повторного рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, в случае представления поврежденного транспортного средства по согласованию со страховщиком на осмотр в независимую экспертную организацию.

Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами № 431-П, ООО «Альянс» в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалось.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

11.04.2017 истец направил ответчику заявление (л.д. 93), в котором просил организовать осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> пострадавшего в результате ДТП 04.03.2017, указав, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу г. Губкинский, панель № 2, здание ГИБДД.

Между тем, самостоятельно организованное ООО «Альянс» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> осуществлено, как следует из акта осмотра транспортного средства № 1-0371-17 от 29.06.2017 (л.д. 28-29), по адресу: <...>, то есть по адресу, указанному в уведомлениях СПАО «РЕСО-Гарантия», направленных потерпевшему 21.04.2017 и 16.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевший дважды не представил поврежденное имущество (транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <***>) или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, а характер повреждений не исключал представление указанного поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления № 58, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы поврежденного имущества (его остатков) не принимаются для определения размера страхового возмещения; заключение независимого эксперта № 1-0371-17 от 03.07.2017, представленное ООО «Альянс» в подтверждение своих требований, признано апелляционным судом недопустимым доказательством.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения искового требования ООО «Альянс» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки и стоимости услуг по оценке, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу № А81-6101/2017 подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года по делу № А81-6101/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: Челябинская область) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Москва) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева