Постановление от 12 декабря 2021 г. по делу № А56-23377/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23377/2019
12 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/прек.


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от Кулика С.П.: представитель Малышев Д.Н. по доверенности от 22.11.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2021) Кулика Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по обособленному спору № А56-23377/2019/прек. (судья Корушова И.М.), принятое по ходатайству Кулика Сергея Петровича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Экспресс» (далее – ООО «Нева Экспресс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» (далее – ООО «Агрокон») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление ООО «Нева Экспресс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон».

Определением арбитражного суда от 13.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019, в отношении ООО «Агрокон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 №107.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 №229(6950).

От Кулика Сергея Петровича 08.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон».

В своем заявлении Кулик С.П. ссылался на то, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрокон» нецелесообразно, так как вопрос о финансировании процедуры банкротства должника остается неразрешенным. Кроме того, Кулик С.П. указывает на то, что в настоящий момент в реестре требований кредиторов должника кредиторы отсутствуют, поскольку единственные два кредитора, ООО «Нева Экспресс» и ООО «Шаланда СПб», были исключены из ЕГРЮЛ 01.11.2019 и 30.09.2020 соответственно.

К судебному заседанию от Мариненко Екатерины Валерьевны (далее – кредитор) поступило согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в рамках конкурсного производства должника.

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал.

Кулик С.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон» прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущества, посредством которого может быть обеспечено финансирование процедуры несостоятельности, стоимость которого позволила бы покрыть уже понесенные и потенциальные судебные расходы по настоящему делу о банкротстве.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящий момент в реестре требований кредиторов должника кредиторы отсутствуют, поскольку единственные два кредитора, ООО «Нева Экспресс» и ООО «Шаланда СПб», были исключены из ЕГРЮЛ 01.11.2019 и 30.09.2020 соответственно.

Мариненко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кулика С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется письменное согласие Мариненко Е.В. на финансирование процедуры банкротства ООО «Агрокон», в соответствии с которым кредитор дал согласие о готовности финансирования процедуры банкротства (л.д. 61-64).

Поскольку возможность финансирования производства по делу о банкротстве подтверждена кредитором, то производство по делу по причине недостаточности имущества должника для финансирования судебных расходов прекращению не подлежит (абзац пятый пункта 14 Постановления N 91).

Также, как верно указал суд первой инстанции, доводы Кулика С.П. о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными, поскольку конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, для пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий 11.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника (Кулика Сергея Петровича) убытков в размере 78 801 605 руб. 4 коп. Таким образом, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника в результате взыскания убытков с бывшего руководителя, а также в результате истребования у бывшего руководителя материальных ценностей и документации должника.

Довод Кулика С.П. о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон», в связи с тем, что в настоящий момент в реестре требований кредиторов должника кредиторы отсутствуют, поскольку единственные два кредитора, ООО «Нева Экспресс» и ООО «Шаланда СПб», были исключены из ЕГРЮЛ 01.11.2019 и 30.09.2020 соответственно, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

- в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является основанием для прекращения обязательства.

Кроме того, в случае отказа в заявлениях о правопреемстве, права требований к ООО «Агрокон» могут быть переданы учредителям общества, кредиторам в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда от 20.05.2021 по делу № А56-23377/2019 к производству принято заявление Титовой А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Также Мариненко Е.В. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать требования Мариненко Е.В. к ООО «Агрокон» в размере 6 818 725 руб. 63 коп. обоснованными, включить требования Мариненко Е.В. к ООО «Агрокон» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокон».

Вместе с тем, 16.02.2021 от Мариненко Е.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену кредитора ООО «Нева Экспресс» на правопреемника Мариненко Е.В. в сумме 458 257 руб. 00 коп. задолженности и 2 735 руб. государственной пошлины.

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-23377/2019/прав.2 ООО «Шаланда СПБ» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Агрокон» с суммой требования 9 089 204 руб. 74 коп. задолженности заменено на правопреемника – Асаева Аслана Руслановича.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков