Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-18525/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9990/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А07-18525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 по делу №А07-18525/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Кабель» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ЭСМ», должник).

Определением от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «ЭСМ» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «ЭСМ» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Определением от 24.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.05.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Таврида Электрик Поволжье», ответчик) по платежным поручениям: № 131 от 17.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 189 от 04.08.2015 на сумму 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Таврида Электрик Поволжье» возвратить полученные денежные средства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность исчисления срока исковой давности с 02.03.2016 (даты включения требований ООО «Таврида Электрик Поволжье» в реестр требований кредиторов должника). В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, обстоятельств предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами. Из материалов основного дела о банкротстве следует, что обязанность по передаче документов руководителем должника конкурсному управляющему не исполнялась, несмотря на неоднократные запросы, начиная с марта 2016 года до февраля 2017 года. Определением от 05.06.2017 удовлетворено заявление ФИО2 об истребовании документов у бывшего директора должника, получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Таким образом, течение срока исковой давности по оспариванию сделок не могло начаться раньше получения от руководителя финансово-хозяйственной документации должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Таврида Электрик Поволжье», иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ЭСМ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апелляционная жалоба им не получена, вследствие чего не представляется возможным подготовить и представить отзыв на нее.

Протокольным определением суда на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы ООО «Таврида Электрик Поволжье» и согласно информации сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 01.08.2017, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Таврида Электрик Поволжье» (поставщик) и ООО «ЭСМ» (покупатель) заключен договор № У320-15 от 19.05.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.10-11).

Наименование продукции, количество и его качественные, технические и

иные характеристики определены сторонами и указаны в счетах-спецификациях № NOV02150092.01 от 22.05.2015, № NOV02150095.01 от 12.06.2015 (л.д.12-13).

По товарным накладным от 30.07.2015 № 21500098, от 07.08.2015 №21500103 ООО «Таврида Электрик Поволжье» поставило должнику товар на сумму 3 739 337 руб. 40 коп.

Должник произвел частичную оплату товара в сумме 2 400 000 руб. оспариваемыми платежными сделками (платежные поручения от 04.08.2015 №189, от 17.09.2015 № 131). Остаток задолженности составил 1 339 337 руб. 40 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены определением суда от 02.03.2016 по настоящему делу, которым требование ООО «Таврида Электрик Поволжье» к должнику в размере 1 339 337 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра (л.д.36-39).

Полагая, что произведенные в оплату товара платежи совершены с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Таврида Электрик Поволжье» перед другими кредиторами, в связи с чем являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «ЭСМ» возбуждено 04.09.2015, спорные платежи осуществлены должником 04.08.2015 и 17.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемыми платежами должник исполнял обязательство по оплате товара, полученного до возбуждения дела о банкротстве (30.07.2015 и 07.08.2015), то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых платежей требование ООО «Таврида Электрик Поволжье» в оспариваемом размере подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д.78-86), и позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Таврида Электрик Поволжье» перед иными кредиторами и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания платежей должника в общей сумме 2 400 000 руб. недействительными сделками.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника (л.д.56-58).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, первичные документы по взаимоотношениям сторон (товарные накладные и платежные поручения) получены временным управляющим ФИО3 совместно с заявлением ООО «Таврида Электрик Поволжье» о включении его требования в реестр требований кредиторов 29.01.2016 (л.д.61-64). Временный управляющий принимал участие в судебном заседании при рассмотрении указанного требования судом, что следует из текста определения от 02.03.2016.

Таким образом, до введения конкурсного производства временный управляющий ФИО3 был осведомлен о спорных платежах, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 20.02.2016.

ФИО2, утвержденный конкурсным управляющим определением суда от 19.10.2016 и являющийся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок 17.05.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче финансово-хозяйственной документации должника.

Вместе с тем, названное конкурсным управляющим обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку необходимые для оспаривания сделки доказательства фактически получены конкурсным управляющим.

На дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должника располагал всей совокупностью доказательств, необходимых для оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: платежными документами; документами в отношении обязательства, по которому совершены платежи. Указанных документов достаточно для установления периода подозрительности, а также факта предпочтительного удовлетворения требования ответчика, с учетом того, что требования кредиторов ООО «ПромКабель», ООО «Мика», ФНС России, ООО «Уфастрой» включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсным управляющим ФИО2 подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 по делу №А07-18525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиА.А. Румянцев

Г.М. Столяренко