Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-51328/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51328/2016
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Санлайн» Илюхина Б.И.: представитель Гамзов С.Н. по доверенности от 17.07.2018,

от арбитражного управляющего Коровина А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2019) арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-51328/2016/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе конкурсного управляющего Илюхина Бориса Игоревича

на незаконные действия арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санлайн»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» (далее – ООО «Санлайн», должник).

Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Илюхин Борис Игоревич.

В арбитражный суд 05.07.2018 (зарегистрировано 06.07.2018) от конкурсного управляющего ООО «Санлайн» Илюхина Б.И. поступила жалоба на незаконные действия арбитражного управляющего Коровина А.А. (далее - ответчик).

Определением от 29.11.2018 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Коровина А.А., выразившиеся в выдвижении и избрании самого себя, на должности временного/конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сейлз Групп Ист Юроп», а также в осуществлении полномочий временного/конкурсного управляющего указанным обществом при одновременном нахождении в должности конкурсного управляющего ООО «Санлайн».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий Коровин А.А. просит определение от 29.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Санлайн» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коровина А.А. отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что утверждение конкурсного управляющего должником Илюхина Б.И. о том, что арбитражный управляющий Коровин А.А. является аффилированным лицом, является ошибочным и противоречит положениям действующего законодательства. В законодательстве отсутствует прямое указание на запрет участия арбитражного управляющего в смежных делах. Таким образом, Коровин А.А. не является заинтересованным или аффилированным лицом и не нарушает требований действующего законодательства. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия Коровина А.А. повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Санлайн» Илюхина Б.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Коровина А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий должником Илюхин Б.И. ссылается на выдвижение и избрание ответчиком самого себя на должность временного управляющего ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» при одновременном нахождении в должности конкурсного управляющего должником (основного кредитора ООО «Сейлз Групп Ист Юроп»), осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» при одновременном нахождении в должности конкурсного управляющего должником (основного кредитора ООО «Сейлз Групп Ист Юроп»).

Конкурсный управляющий должником Илюхин Б.И. полагает, что указанные действия были совершены исключительно с целью личного обогащения и причинения убытков должнику, поскольку с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» не было предпринято каких-либо действий, направленных на выявление имущества, по оспариванию сделок, взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности руководителей указанного общества (результатом деятельности ответчика является опубликование сведений о проведении собраний кредиторов); ответчик покинул должность конкурсного управляющего ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» сразу после прекращения своей деятельности в должности конкурсного управляющего должником; как профессиональный арбитражный управляющий ответчик не мог не осознавать, что вследствие его действий должник может понести убытки в виде вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Сейлз Групп Ист Юроп»; конечной целью возбуждения дела о банкротстве ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» являлось получение обогащения за счет должника, конкурсным управляющим которого ответчик одновременно являлся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего должником Илюхина Б.И., исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника 09.11.2016; банкротом должник признан 15.02.2017 и 22.11.2017 ответчик освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 по делу № А11-11595/2016 в отношении ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» введена процедура наблюдения (заявление подано от имени должника 12.12.2018); при этом временным управляющим ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» утвержден ответчик; решением от 20.07.2017 № А11-11595/2016 ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» признано банкротом и конкурсным управляющим также утвержден ответчик и лишь определением от 11.01.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» по заявлению ответчика.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» (02.03.2017 - резолютивная часть определения) должник уже находился в процедуре конкурсного производства и ответчик не мог не знать о наличии заинтересованности (из определения от 02.03.2017 № А11-11595/2016 следует, что должник в лице Коровина А.А. предлагал утвердить временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Сейлз Групп Ист Юроп» ответчика).

Исходя из вышеизложенного, установив, что ответчик с 02.03.2017 по 22.11.2017 являлся одновременно конкурсным управляющим должником и временным/конкурсным управляющим ООО «Сейлз Групп Ист Юроп», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коровин А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и о нарушении ответчиком императивного запрета, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего ООО «Санлайн» Илюхина Б.И.

Доводы арбитражного управляющего Коровина А.А. о том, что в законодательстве отсутствует прямое указание за запрет участия арбитражного управляющего в смежных делах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего Коровина А.А. не повлекли за собой убытки для заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции. В результате подачи заявления о признании банкротом ООО «Сейлз Групп Ист Юроп», а впоследствии и прекращения данной процедуры по инициативе Коровина А.А., у ООО «Санлайн» перед Коровиным А.А. возникла задолженность, взысканная на основании определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 по делу № А11-11595/2016 в размере 340 074 руб. 96 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-51328/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


К.Г. Казарян