Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А73-4316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5778/2024
07 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу №  А73-4316/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2018 по новым обстоятельствам

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», общество).

Определением суда от 01.06.2018 в отношении ООО «Сладкий вкус» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 07.09.2018 ООО «Сладкий вкус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус».

Определением суда от 06.09.2018 производство по заявлению прекращено в части требований, в остальной части заявленных требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 28.06.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 06.09.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.08.2024, апелляционное постановление от 31.10.2024 отменить, заявление удовлетворить, определение суда от 06.09.2018 отменить. Считает, что определение суда от 28.12.2020 является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть и отменить определение суда от 06.09.2018, которое принято в связи с введением в отношении ООО «Сладкий вкус» процедуры банкротства и признанием его несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как после прекращения производства по делу о банкротстве соответствующие судебные акты утратили свою юридическую силу, а определение суда от 06.09.2018 – не имеет правовой силы, вынесено с серьезным нарушением норм материального права по отношению к общему судебному производству. Указанное в совокупности с реальностью договорных отношений между заявителем и обществом, являющихся основанием для предъявления требований к включению в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус», отсутствием факта увеличения уставного капитала за счет средств ФИО1 приводит к нарушению его прав в связи с отказом во взыскании задолженности в судебном порядке по мотиву преюдициального характера определения суда от 06.09.2018.

В судебном заседании ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом согласно положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, данным в вышеназванном постановлении, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что новым обстоятельством является прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сладкий вкус» определением суда от 28.12.2020. Так, по мнению заявителя, основанием для принятия определения суда от 06.09.2018 являлось определение суда от 01.06.2018, которое с 28.12.2020 дальнейшему исполнению не подлежит, в связи с чем возникают основания для отмены определения суда от 06.09.2018. Привел доводы об ограничении его прав в вопросе возврата денежных средств по договорам займа в связи с наличием определения  суда от 06.09.2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании с общества долга судом общей юрисдикции (соответствующий иск оставлен без удовлетворения).

Проанализировав доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенное им обстоятельство на является новым для целей пересмотра определения суда об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов общества применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции пришел и в отношении ссылки заявителя на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как верно указано судами, при рассмотрении спора по существу отношения ФИО1 и ООО «Сладкий вкус», сложившиеся по договорам займа, на которых заявитель основывал свои требования, квалифицированы в отношения корпоративного характера по поводу увеличения уставного капитала общества, соответственно, указанные договоры займа, прикрывающие существо иных отношений, признаны ничтожными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло отказ во включении требований в реестр требований кредиторов общества и отказ в удовлетворении иска  ФИО1 к ООО «Сладкий вкус» о взыскании задолженности по договорам займа в рамках гражданского дела № 2-6246/2023 Центрального районного суда г. Хабаровска.

При этом следует отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом округа и нижестоящими судами не поставлены под сомнение доводы заявителя о реальности передачи денежных средств обществу и отсутствии факта увеличения уставного капитала ООО «Сладкий вкус» за счет средств ФИО1, однако указанное не имеет значение для целей пересмотра определения суда от 06.09.2018 по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №  А73-4316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков