Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-168824/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.08.2023 Дело № А40-168824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость» - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещена);

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-168824/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость» (далее - истец, ООО «Траст Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 323 914,35 руб. задолженности по арендной плате по договору № 2-41-82.8 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2018, 524 830,67 руб. неустойки рассчитанной по 11.01.2023 (с учетом моратория), с последующим ее начислением с 12.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Траст Недвижимость» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между ООО «Траст Недвижимость» (ранее - ООО «ТРАСТ-брокер», ОГРН <***>, арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор № 2-41-82.8 субаренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора арендатор обязуется передать субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения № 41 общей площадью 166,3 кв.м, расчетной площадью 82,8 кв.м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: Тюменская область, ХМАО, <...> (недвижимое имущество), а субарендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды № 2-41-82.8 от 01.11.2018 арендная плата состоит из постоянной части арендной платы (фиксированная арендная плата и плата за эксплуатационные услуги) и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора фиксированная арендная плата составляет 56 135,59 руб. за помещения в месяц, кроме того, НДС по ставке согласно действующему законодательству.

Плата за эксплуатационные услуги составляет 14 033,90 руб. за помещения в месяц, кроме того, НДС по ставке согласно действующему законодательству (п. 4.4 договора).

В пункте 4.12.1 договора субаренды № 2-41-82.8 от 01.11.2018 стороны предусмотрели, что постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца включительно, без получения счета от арендатора, путем перечисления на соответствующий счет арендатора.

Согласно пункту 4.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендатора на коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению помещения и др. расходы согласно пункту.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора субаренды № 2-41-82.8 от 01.11.2018 переменная часть арендной платы подлежит уплате субарендатором в течение 5 дней со дня получения от арендатора соответствующего счета и расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды № 2-41-82.8 от 01.11.2018 у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 323 914,35 руб. Период возникновения задолженности: постоянная составляющая арендной платы - с 01.2020 - 03.2020 включительно, переменная составляющая арендной платы - с 11.2018 по 03.2020 включительно.

Направленная 05.05.2022 истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Траст Недвижимость» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что свои обязательства по внесению субарендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере, проверив расчет задолженности и неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа рассмотрены и отклонены, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком только в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было. Также из материалов дела следует, что в ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-168824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова