Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-73571/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33287/2025

Дело № А40-73571/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-73571/25,

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю Лазаревского районного отделения города Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю Лазаревского районного отделения города Сочи (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 25/25/23050-АП от 07.03.2025.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о наличии в действиях (бездействии) Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи находилось сводное исполнительное производство №87353/24/23050-СД в отношении должника Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>).

В рамках сводного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов 12.02.2025 принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено на исполнение в АО «Альфа-Банк».

Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления от 12.02.2025.

Из протокола № 25/25/23050-АП от 07.03.2025 об административном правонарушении, составленного в отношении АО «Альфа-Банк», следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужило нарушение, выразившееся в неисполнении Банком постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации oт 12.02.2025.

Допущенные АО «Альфа-Банк» нарушения административный орган квалифицировал по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.


В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28.12.2022) по делу № А32-60890/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовали конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим (не указаны номера арбитражных дел, чтобы Банк мог их самостоятельно найти и проанализировать), приложений постановление судебного пристава-исполнителя не имело.

Таким образом, Банк не имел возможности определить, относится ли взыскиваемая задолженность к текущим платежам (из поступивших документов невозможно было определить дату возникновения обязательств), следовательно, на основании вышеприведенных разъяснений был не вправе исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из пунктов 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимыми элементами которого является наличие события правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении, в силу пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку действия Банка соответствуют закону и не образуют состав вмененного административного правонарушения.

При совокупности установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-73571/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1