Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А24-1146/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1146/2024
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3342/2024 на решение от 17.05.2024 судьи Тюшняковой В.М.

по делу № А24-1146/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумКамГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПремиумКамГрупп» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ПремиумКамГрупп», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно

которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что то обстоятельство, что ответчик не является изготовителем продукции, не исключает наличие в его действиях вины в реализации молочной продукции ненадлежащего качества, не соответствующей техническим регламентам.

Управление утверждает, что диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Учитывая изложенное, по мнению административного органа, ООО «ПремиумКамГрупп» является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «ПремиумКамГрупп» в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.12.2023 № 15 в отношении деятельности ООО «ПремиумКамГрупп» в период с 18.01.2024 по 07.02.2024 проведен выборочный контроль.

Проверка проводилась по согласованию с прокуратурой Камчатского края, оформленного решением от 27.12.2023 № ЕРКНМ-7-1200-23-1176.

Основанием для проведения проверки послужило поступление в Управление информации из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.12.2023 № 02/20795-2023-27, от 25.12.2023 № 02/22305-202327, а именно: согласно письмам ООО «ОператорЦРПТ» от 27.11.2023 № 3087, от 21.12.2023 № 3386 в отношении ООО «ПК ГРУПП» в октябре и ноябре 2023 года сработал один и тот же индикатор риска: «Наличие в ГИС МТ в течение календарного месяца сведений о реализации в объекте молочной продукции такой продукции с указанием кодов маркировки, не содержащихся в ГИС МТ, в объеме более среднего объема реализации молочной продукции в одном объекте за этот же календарный месяц в Российской Федерации».

Проверкой установлено, что на арендуемой площади по договору аренды № 35КХГ от 01.12.2023, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 16, юридическое лицо ООО «ПремиумКамГрупп», при осуществлении дополнительного вида деятельности по ОКВЭД 47.29.1 (торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах), допустил нарушение обязательных требований, а именно: пункта 33 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 при реализации молочной продукции, поскольку по результатам лабораторных испытаний в отобранной продукции обнаружены бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), которые не допускаются.

Результаты проверки отражены в акте проведения выборочного контроля от 07.02.2024 № 15.

Установив по результатам лабораторных исследований реализуемой продукции несоответствие выпущенной пищевой продукции требованиям пункта 33 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Управлением в отношении ООО «ПремиумКамГрупп» составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2024 № 240019, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,

действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции; объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации для целей Закона № 184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из положений части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть, предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции (утвержден решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

На основании пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Евразийского экономического союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Союза (далее – государства- члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

В пунктах 1, 8 данного приложения указано, что в молоке, кефире, биокефире, ряженке объемом 0,01 см3 не допускается содержание БГКП (колиформы).

Нарушение вышеприведенных требований законодательства, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2024 сотрудники Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю осуществили отбор пищевых продуктов марки «Заречное» в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Октября, д.16. Отбор производился в 10 час. 30 мин. в момент приемки продукции.

Таким образом, на лабораторные исследования поступили свежие продукты следующих видов: ряженка 3,2 %, молоко 2,5 %, биокефир 3,2 %, кефир 2,5 %, которые на время их поступления в магазин не были выставлены в торговый зал, а находились на стадии приемки поставляемого производителем товара.

Коллегия отмечает, что ООО «ПремиумКамГрупп» не является производителем продукции марки «Заречное» и обеспечивает соблюдение требований безопасности к пищевым продуктам путем проверки сопроводительных документов, ветеринарных свидетельств, соблюдения целостности упаковки, а также обеспечения надлежащих условий хранения и сроков годности продукции.

В связи с чем, поскольку отобранный на исследование товар был произведен из привезенной в присутствии Управления партии и в отношении него АО «Заречное» в программе «Меркурий» передало ветеринарные свидетельства на все наименования продукции, у общества не должны были возникнуть сомнения в качестве поставляемой продукции.

В ходе выборочного контроля 18.01.2024 в торговом объекте (ООО «ПремиумКамГрупп») на экспертизу было отобрано четыре наименования молочной продукции (кефир м.д.ж. 2,5%, ряженка 3,2 %, молоко м.д.ж. 2,5 %, биокефир м.д.ж. 3,2 %) на соответствие требованиям: ТР ТС 033/2011 «О безопасности молока и молочной продукции».

Взятые образцы, согласно протоколу отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов № б/н от 18.01.2024, помещены в термоконтейнер с хладоагентом при t +5D и доставлены автотранспортом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 91-05-В/ОЗПП-06 от 30.01.2024, по результатам испытаний, все четыре образца молочной продукции не отвечают требованиям безопасности по микробиологическим показателям, а именно:

- кефир, м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 18.01.2024 (протокол № 41-00/00495-24 от 23.01.2024), по микробиологическим показателям: обнаружены бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы) в 0,1см3 продукции, которые не допускаются, что не соответствует требованиям п.33 (Приложение № 8) технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

- ряженка, м.д.ж.3,2%, дата изготовления: 18.01.2024 (протокол № 41-00/00496-24 от 24.01.2024), по микробиологическим показателям: обнаружены бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы) в 0,1см3 продукции, которые не допускаются, содержание дрожжей 2,1х103КОЕ/см3, что превышает допустимый уровень - не более 50 КОЕ/см3 , образец продукции не соответствует требованиям п. 33 (Приложение № 8) технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

- молоко, м.д.ж. 2,5%, дата изготовления: 18.01.2024 (протокол № 4100/00497-24 от 24.01.2024г), по микробиологическим показателям: обнаружены бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы) в 0,01см3 продукции,; которые не допускаются, образец продукции не соответствует требованиям п.33 (Приложение № 8) технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

- биокефир, м.д.ж. 3,2%, дата изготовления: 18.01.2024 (протокол № 41-00/00498-24 от 24.01.2024), по микробиологическим показателям: обнаружены бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы) в 0,1см3 продукции, которые не допускаются, а также, содержание бифидобактерий менее допустимого уровня - 1,0x106 КОЕ/см3, образец продукции не соответствует требованиям п.33 (Приложение № 8): технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

При этом, исходя из содержания указанного экспертного заключения (л.2 заключения), в ходе проведения отбора молочной продукции установлено, что торговое место оборудовано холодильным оборудованием; охлаждаемыми витринами и холодильными шкафами для хранения молочной продукции. Согласно показателям термометров холодильного оборудования, температура хранения молочной продукции соответствует установленным изготовителем параметрам (4±20С). На всю реализуемую продукцию имеются сопроводительные документы (накладные, декларации о соответствии) удостоверяющие происхождение, безопасность, прослеживаемость. Сроки годности реализуемой продукции соблюдаются. Продукция выпускается в обращение в потребительской упаковке (стаканы полипропиленовые с крышкой, пакеты из пленки полиэтиленовой, тетрапакеты, фольга кашированная).

В рассматриваемом случае, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия продукции требованиям ТР ТС 033/2013 заключаются в обнаружении бактерий группы кишечных палочек (БГКП, колиформы), что не исключает совершение нарушения на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции, следовательно, ответственность за соблюдение нормативных требований в указанной сфере применительно к осуществляемой деятельности несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Указанный вывод непосредственно отражен и в акте проведения выборочного контроля от 07.02.2024, на странице 5 которого указано, что выявленные санитарно-показательные микроорганизмы, которые не допускаются, являются показателем неблагополучия санитарно-гигиенического режима на производстве, т.е. изготовителем не осуществляется производственный контроль на всех этапах технологического процесса производства продукции в должном объеме для обеспечения безопасности выпускаемой в обращение продукции, не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) молочной продукции, что не может быть в рассматриваемом конкретном случае вменено обществу, которое является продавцом приобретенной продукции.

Выводы Управления о том, что субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает в данном случае ООО «ПремикамГрупп» как продавец молочной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подлежат отклонению, поскольку сам факт приобретения заявителем у АО «Заречное» молочной продукции, а равно установление лабораторным исследованием несоответствия такой продукции качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая фактические обстоятельства, установленные коллегией выше – образцы некачественной продукции отобраны должностными лицами административного органа на стадии приемки товара от производителя.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 10.05.2018 № 306-АД18-4471, от 20.07.2018 № 310-АД18-9536, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Данные обстоятельства административный орган не отрицает, но указывает на то, что субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ может выступать и продавец.

Однако, апелляционная коллегия считает, что Управлением не учтены обстоятельства именно рассматриваемого конкретного случая, касающегося допущения не соблюдений требований технический регламентом именно производителем молочной продукции, а не продавцом, в обязанности которого входит проверка соответствия товаросопроводительных документов продукции, а также её хранение и реализации в соответствии с действующим законодательством в пределах срока годности.

Указанные требования были выполнены продавцом в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод административного органа о том, что ООО «ПремиумКамГрупп» как продавец пищевой продукции допустил пренебрежительное отношение, не проявив должного внимания и осмотрительности при реализации товара (молочной продукции) и допустил к продаже товар не соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что обществом, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества приобретенного для реализации молочной продукции, что повлекло за собой выявленное нарушение ТР ТС 033/2013.

Из положений Закона № 52-ФЗ, Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-

эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Между тем, лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Кроме того, пунктом 2.4. СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль включает контроль за наличием сертификатов, заключений и иных документов, подтверждающих качество готовой продукции, что и было сделано обществом,

Как указывалось выше, субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 30- ПЭК18 даны разъяснения о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов должно являться следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Одного лишь факта реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что молочная продукция не соответствовала требованиям ТР ТС 033/2013 на момент ее поставки для дальнейшей реализации вследствие именно действий (бездействия) ООО «ПремиумКамГрупп», в том числе, по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, административном органом в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ТС 033/2013.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5, частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины общества в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания

по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения ООО «ПремиумКамГрупп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2024 по делу № А241146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина