Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А66-7471/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7471/2022
г. Вологда
07 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/02, от ответчика Гром Н.В. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года по делу № А66-7471/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – Общество) о взыскании 282 398 руб. 08 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, в декабре 2017 года (корректировка), и 30 270 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023, а также неустойки, начисленной с 02.03.2023 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 21 августа 2023 года с Общества в пользу Компании взыскано 18 949 руб. 28 коп. долга, 3 130 руб. 76 коп. неустойки, неустойка, начисленная по день исполнения денежного обязательства, а также 196 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 204 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность произведенного ответчиком расчета объема поставленного ресурса, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по корректировке, произведенной за декабрь 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, в декабре 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика (далее – МКД).

Уклонение ответчика от оплаты поставленной в указанный период на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга в связи с корректировкой за декабрь 2017 года, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период истцом электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

Возражения ответчика сводились к оспариванию расчетных данных в части определения объема индивидуального потребления собственников помещений в МКД, к оспариванию порядка распределения сверхнорматива (отрицательного ОДН) за спорный и предшествующие периоды. Также ответчик ссылается на уклонение истца от учета потребления энергии по нежилому помещению дома № 40 на ул. Хрустальной в г. Твери при расчете общедомового потребления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ответчиком возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами произведена совместная сверка начислений, учитывающая отрицательные ОДН за спорный и предшествующие периоды, а также действительные расчетные данные индивидуального потребления и потребление помещения № 111 в доме № 40 на ул. Хрустальной в г. Твери.

Истец результаты совместной сверки не оспорил, контррасчет ответчика, составленный по результатам проведенной сторонами совместной сверки, не опроверг.

Исходя из информационного контррасчета ответчика, с учетом произведенных оплат, задолженность за ноябрь и декабрь 2021 года отсутствует, задолженность за январь 2022 года составляет 18 949 руб. 28 коп.

Поскольку истец документально обоснованных возражений в отношении контррасчета ответчика, в том числе арифметического характера, не заявил, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию указанную сумму.

Доводы истца о том, что ответчик по некоторым квартирам определил объем потребленной энергии исходя из норматива, в то время уву следовало его определять исходя из среднемесячных данных, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку апеллянт не приводит доказательств того, что данное обстоятельство привело к занижению объема подлежащего оплате ресурса.

Учет ответчиком отрицательного ОДН, образовавшегося за пределами начала искового периода при расчете объема потребленного ресурса за исковой период, вопреки утверждению истца, соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. На «задвоение» ответчиком отрицательных значений ОДН истец не ссылается.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика долга за декабрь 2017 года на основании корректировочного счета суд обоснованно исходил из того, что срок оплаты за данный период наступил в январе 2018 года (15-го числа).

Поэтому в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 16.01.2018 и истек 15.01.2021.

Ссылка апеллянта в обоснование своих возражений относительно истечения срока исковой давности на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по делу № А66-6107/2019, судом апелляционной инстанции не принимается.

Предусмотренная законом возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иного порядок определения начала течения срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Отношения по оказанию сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии имеют специфику порядка определения полезного отпуска электроэнергии, переданной через электросети, от которого зависит объем оказанных услуг по передаче и информация об этом объеме находится в сфере контроля гарантирующего поставщика (Общества).

При этом Общество, являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с сетевой организацией разногласиях по методике расчета спорного объема энергии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю.

Рассмотрение дела № А66-6107/2019 не влияет на определение начала течения срока исковой давности в отношении требования, заявленного в настоящем деле.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга за поставленную в январе 2022 года электрическую энергию правомерно удовлетворено судом частично, в сумме 18 949 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 270 руб. 90 коп. пеней, начисленных в периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023, а также пеней, начисленных с 02.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Произведя перерасчет неустойки с учетом действительного размера задолженности, судом правомерно взыскана неустойка за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 3 130 руб. 76 коп. и с 02.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов несогласия с арифметической правильностью произведенного судом перерасчета апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года по делу № А66-7471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова