Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-81257/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63732/2024

Дело № А40-81257/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НОВО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024г. по делу № А40-81257/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВО ГРУПП" (ИНН <***>;, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения по договору МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в размере 12.060.704,90 руб., неустойки за период с 17.04.2023 по 11.04.2024 в размере 871 974,38 р., неустойки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 11.04.2024 в размере 1 303 190,51 руб., процентов с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ново Групп» (генподрядчик) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) заключён гражданско-правовой договор №МГТ0129/2-22 от 08.09.2022г. на производство работ по объекту: «Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» по адресу: <...> м. 4, стр. 3 (далее - объект).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком 05.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения генподрядчиком существенных условий договора. Решение об отказе от договора мотивировано тем, что генподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в том числе работы по 1 этапу подрядчиком не выполнены в полном объеме, по 2 этапу работы не начинались.

Решение заказчика об одностороннем отказе от договора было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу А40-116355/23, которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.04.2024.

Вместе с тем, 20.06.2023 на оснований требования Бенефициара от 08.06.2023 об уплате денежной суммы по Банковской гарантий от 20.09.2022, ПАО «Сбербанк» (гарант) произведен платеж в размере 16 369 569,32 р.

Далее, 30.06.2023 Гарантом произведен платеж в размере 6 210 641,14 р. по требованию от 19.06.2023, указанная сумма являлась неустойкой по п. 7.1 договора и штрафом по п.7.3 договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 12 060 704,90 р., перечисленных по банковской гарантий без правовых на то оснований, просит взыскать неустойку за период с 17.04.2023 по 11.04.2024 в размере 871 974,38 р. по п.7.8 договора (просрочка исполнения обязательств заказчика), неустойку с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100 000 руб. по п.7.7 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 11.04.2024 в размере 1 303 190,51 руб.

Также указывает, что обоснованность предъявленных требований подтверждены судебными актами по делам А40-116355/23и А40-60481/23.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно п. 2.6.3 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком.

20.02.2023 подрядчик почтой России направил письменное уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Заказчик не согласился с решением подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, направил ему свои возражения.

24.04.2023 заказчик разместил в ЕИС свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик полагая, что принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2023 является законным, обратился в УФАС по г. Москвы с обращением о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ. Решением от 16.05.2023 по делу № 19021/23 УФАС по г. Москвы предприятию отказано во включении сведений в отношении подрядчика в РНП.

24.05.2023 и 31.05.2024 заказчик направил подрядчику претензию об уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Заказчик удержал сумму неотработанного аванса из банковской гарантии 20.06.2023.

Заказчик удержал пени и штраф из банковской гарантии 30.06.2023.

Истец, считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, обратился Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-60481/23 в удовлетворении требований подрядчика отказано. Судом сделан вывод, что требование подрядчика о расторжении контракта в судебном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании письма последнего от 20.02.2023.

Одновременно подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к предприятию с требованием о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-116355/23 со ссылкой на ранее принятый судебный акт требования подрядчика удовлетворены: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2023 признано недействительным. Судом сделан вывод: «Таким образом, судом, в рамках дела № А40-60481/23 установлен, как факт отсутствия в действиях Генподрядчика вины в просрочке исполнения работ по Договору, так и факт реализации Генподрядчиком права на односторонний отказ от исполнения Договора 20.02.2023г., то есть до даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (24.04.2023г.) и неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Договору».

Вышеуказанные судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменения.

Истец в настоящем иске заявляет требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, включающей в себя: 6 210 641,14 руб. - пени и штраф, 5 850 063, 76 руб.- стоимость выполненных работ, проценты по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, к настоящему времени истцом от ответчика получены в качестве аванса денежные средства в размере 16 369 569,32 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-81257/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи О.С. Гузеева


А.Б. Семёнова