Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-175934/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-175934/18-146-1471
24 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3 (127083, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Городское Такси» (129336, <...>)

о признании незаконным действия (бездействия) СПИ Коптевского ОСП ФИО3 при вынесении Постановления от 28.06.2018 № 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства № 48727/14/77036-СД, об обязании

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Приказ № 051-л/с от 18.10.2017 о вступлении в должность генерального директора общества); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО 481880); УФССП – не явился, извещен; от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 28.06.2018 № 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства № 48727/14/77036-СД и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36732/14 от 05.06.2014 и № А40-53156/15 от 20.08.2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Коммуникационные радиосистемы» о взыскании задолженности с должника ООО «Городское такси» (далее - должник) в размере 2 111 548,72 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения.

Коптевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Коптевское ОСП) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48727/14/77036-ИП от 20.08.2014 и № 25444/15/77036-ИП от 14.07.2015, которые 09.10.2015 были объединены в сводное исполнительное производство № 48727/14/77036-СД.

С 29.06.2015 по настоящее время судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 48727/14/77036-СД является ФИО5

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 17 октября 2017 года по делу № А40-163711/17 признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 48727/14/77036-СД, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-163711/17 исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника должны осуществляться в настоящее время судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

Заявитель ссылается на то, что в материалах исполнительного производства за период с 17 октября 2017 года по настоящее время не имеется доказательств исполнения судебного решения - совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

Заявитель 22.06.2018 направил начальнику Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 жалобу №209Г/18 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при рассмотрении заявления о причинах неисполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 28.06.2018 № 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства № 48727/14/77036-СД об отказе в удовлетворении рассмотрения заявления взыскателя о причинах неисполнения им судебного решения от 17 октября 2017 года по делу № А40-163711/17.

Посчитав Постановление от 28.06.2018 № 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства № 48727/14/77036-СД, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая постановление, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уклонился от вынесения постановления об изложении причин отказа совершения им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 48727/14/77036-СД, которые он должен был совершить еще год назад для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-163711/17.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

В силу ст. 64.1 (чч. 1,2,3) Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 28.06.2018 № 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства № 48727/14/77036-СД, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявитель 10.07.2018 направил начальнику Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 жалобу №210Г/18 на постановление от 25.06.2018 №77036/18/103405 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению им данного постановления.

Таким образом, заявитель мог и должен был узнать о существовании обжалуемого постановления уже 10.07.2018.

С заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2018 №77036/18/103405 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы лишь 30.07.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Таким образом, с момента, когда Общество узнало об обжалуемом постановлении и до обращения в арбитражный суд прошло более 10 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель устно ходатайствовал о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Таким образом, заявление о признании незаконным Постановления от 28.06.2018 № 77036/18/122222 в рамках исполнительного производства № 48727/14/77036-СД и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском заявителем срока на обжалование соответствующего постановления.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева