Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А57-33021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

28 октября 2024 года

28 октября 2024 года

Дело № А57-33021/2023


Резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2024 года

Полный текст определения изготовлена 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги»,

заинтересованные лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № 465/23/64000-АД,

о снижении суммы штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - заявитель, общество, ООО МК «Срочноденьги») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ? административный орган, ГУФССП России по Саратовской области) по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 №465/23/64000-АД, о снижении суммы штрафа.

Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 (вх. № 64977/23/64000) в ГУФФСП России по Саратовской области поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1, физическое лицо), содержащее сведения о предполагаемом нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

При анализе материалов обращения и предоставленных ФИО1 документов (детализация номеров телефонов) установлено, что с ФИО1 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ.

Взаимодействие осуществлялось сотрудниками ООО МК «Срочноденьги» посредством совершения телефонных звонков (переговоров) на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, в следующем порядке: 06.07.2023 в 10:20:49; 09.07.2023 в 13:58:23; 10.07.2023 в 14:09:17.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО МК «Срочноденьги» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, превысило допустимое количество телефонных звонков в неделю (06.07.2023, 09.07.2023, 10.07.2023), а также в нарушение статьи 6 Федерального закона № 230 ФЗ на физическое лицо оказывалось психологистическое давление относительно результата неисполнения обязательств и введением должника в заблуждение.

По результатам проверки 25.09.2023 административным органом в отношении ООО МК «Срочноденьги» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.10.2023 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 486/23/64000-АД, в соответствии с которым ООО МК «Срочноденьги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что ООО МК «Срочноденьги» ограничений по взаимодействию с заемщиком не более двух раз в календарную неделю не допущено, так как 06.07.2023 день недели четверг, 09.07.2023 - воскресенье, 10.07.2023 - понедельник.

По мнению заявителя, довод административного органа об оказании на заемщика психологического давления является необоснованным, так как соответствующая экспертиза в ходе проверки не проводилась.

Кроме того, заявитель указывает, имеются основания для снижения штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ, и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку общество является кредитором должника.

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующих на дату спорных правоотношений) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В силу части 1 статьи 6 и пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено судом, в ходе проведения административного расследования уполномоченным органом установлено, в связи с наличием у ФИО1 перед ООО МК «Срочноденьги» просроченной задолженности, обществом проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Мероприятия по возврату просроченной задолженности осуществлялись сотрудниками ООО МК «Срочноденьги» путем совершения телефонных звонков на номер телефона, принадлежащий ФИО1

В рамках указанных мероприятий ФИО1 совершено 3 звонка в течении недели с 06.07.2023 по 10.07.2023, в том числе: 06.07.2023 в 10:20:49; 09.07.2023 в 13:58:23; 10.07.2023 в 14:09:17.

По мнению административного органа, учитывая, что Федеральный закон № 230-ФЗ не устанавливает ограничений о взаимодействие с должником не более двух раз именно за календарную неделю, таким образом, поскольку первый телефонный звонок был 06.07.2023, то есть в четверг, тем самым, отсчет семи календарных дней следует начинать с четверга (с 06.07.2023 - 12.07.2023).

Между тем, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ изложен в новой редакции: «По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником более двух раз в течение календарной недели».

Указанный Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ вступил в законную силу 01.02.2024.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в случае внесения изменений не только в КоАП РФ, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, от 27.09.2016 № 2017-О).

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа указал об отсутствии исполнения заявителем оспариваемого постановления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанных положений, в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ имеют обратную юридическую силу, следовательно действуют ограничения для кредитора по непосредственному взаимодействию с должником не более двух раз в течение календарной недели.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Учитывая, что ООО МК «Срочноденьги» осуществлено взаимодействие с должником 06.07.2023 день недели четверг, 09.07.2023 - воскресенье, 10.07.2023 - понедельник, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица нарушений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом установлено, что сотрудниками ООО МК «Срочноденьги» посредством совершения телефонных звонков (переговоров) на телефонный номер, принадлежащий ФИО1

Из представленных в материалы дела распечаток переговоров сотрудниками ООО МК «Срочноденьги» (Спикер 0) с ФИО1 (Спикер 1) следует, что Спикер 0 говорит «Помните, про статью 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество в сфере кредитования...» [00:02:05.387], «Да, то есть компания имеет право направить сотрудников по адресу регистрации должника...» [00:06:09.995].

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками ООО МК «Срочноденьги» в процессе переговоров оказывалось на должника психологического воздействие, угрозы наступления для него негативных последствий и введение в заблуждение.

Вопреки доводов заявителя, суд и административный орган рассматривающий административное дела, в силу положений Закона № 230-ФЗ, вправе самостоятельно дать оценку об оказании на должника психологического давления, без наличия специальных знаний и проведения соответствующих экспертиз.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований подпункта «б» пункта 4, пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 06.03.2024 по делу № А65-22091/2023, от 22.05.2024 по делу № А 57-24837/2023.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения и вопреки доводам банка указанные действия содержат состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Административным органом оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное привлечение ООО МК «Срочноденьги» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением должностного лица ГУФССП России по Ростовской области от 13.04.2023 № 34/61/2023 (вступило в законную силу 15.05.2023, штраф в размере 55 000 руб.), постановлением должного лица ГУФССП России по Саратовской области от 18.04.2023 № 423/23/64000-АД (вступило в законную силу 10.05.2023, штраф в размере 60 000 руб.), постановлением должностного лица УФССП России но Удмуртской Республике от 31.03.2023 № 56/2023 (постановление вступило в законную силу 22.04.2023, штраф в размере 70 000 руб.).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П, увязывая течение срока, предусмотренного статье 4.6 КоАП РФ, с днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и днем окончания исполнения этого постановления, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, определяющими порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

С учетом указанных разъяснений, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок исчисляется с даты окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть с даты уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, суммы административного штрафа.

Таким образом, общество должно представить суду доказательства соблюдения положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ применительно к постановлениям о предыдущем привлечении к административной ответственности.

Однако в материалах дела отсутствует информация о дате исполнения постановлений, которым ООО МК «Срочноденьги» было ранее привлечено к административной ответственности, доказательств уплаты обществом административного штрафа суду не представлено.

Из указанных обстоятельств и приведенных разъяснений следует, что размер административного штрафа определен административным органом с учетом степени вины общества в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая наличие повторности совершения заявителем административного правонарушения судом не усматриваются обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение, а также снижения штрафных санкций в порядке статей 4.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Поскольку вмененное обществу правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании данных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Кроме того, в рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Однако обществом не предпринято необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства и норм Закона № 230-ФЗ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило системный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева