Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-14091/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14091/2021
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент"

заинтересованное лицо - Администрация городского округа Мытищи Московской области


об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" в лице конкурного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество, ООО «Юлмарт Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 20.10.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении №АК-46/283/2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/206-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года в 09 час. 40 мни. по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Сгонники, на принадлежащем на праве собственности ООО «Юлмарт Девелопмент» земельном участке с кадастровым №50:12:0102404:120 обнаружено произрастание травостоя, в составе которого преобладает борщевик «Сосновский», который Официальным бюллетенем ФГБУ Госсорткомиссия от 20 апреля 2012 г. № 6 (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновский» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Признаки проведения обязательных мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на указанном земельном участке не выявлены, чем нарушены положения части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулированиидополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Выявленное нарушение зафиксировано в акте внепланового (рейдового) осмотра земельного участка от 04.09.2020 №275 с приложением фотоматериалов.

По данному факту Администрацией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 №113-2020.

Постановлением от 20.10.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении №АК-46/283/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/206-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Срок восстановлен судом.

Статья 6.11 «Ненадлежащее состояние и содержание территории» включена в главу 6 «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» Закона Московской области от 04.05.2016 №37/206-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/206-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/206-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу №A56-79187/2016 ООО «Юлмарт Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» - № 42 (6763) от 07.03.2020, стр. 110. Сведения о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ записью ГРН № 2207801303851 от 05.03.2020. Сообщение о введении конкурсного производства с указанием почтового адреса (197022, Санкт- Петербург, а/я 64) исполняющего обязанности конкурсного управляющего опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 4771175 от 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 (резолютивная часть) по делу №А56-79187/2016 конкурсным управляющим ООО «Юлмарт Девелопмент» (далее - Должник) утверждена ФИО2. Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» - № 196 (6917) от 24.10.2020, стр. 177.

С 12.10.2020 руководство ООО «Юлмарт Девелопмент» осуществляется конкурсным управляющим ФИО2 Сведения о смене исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 на конкурсного управляющего ФИО2 опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5613040 от 15.10.2020). В сообщении указан почтовый адрес для направления корреспонденции: 190068, <...>.

Также сведения о назначении конкурсного управляющего указаны в выписке из ЕГРЮЛ, запись ГРН № 2207804877729 от 18.10.2020.

Ввиду введения конкурсного производства для уведомления конкурсного управляющего необходимо направлять корреспонденцию на почтовый адрес конкурсного управляющего, поскольку компания банкрот - ООО «Юлмарт Девелопмент» хозяйственную деятельность не ведет, и по месту юридической регистрации исполнительные органы Общества не находятся, поскольку руководство Обществом осуществляется конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «Юлмарт Девелопмент» получила копию постановления только 09.02.2021 на электронную почту, копия протокола в адрес конкурсного управляющего направлена не была.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

04.02.2021 арбитражным управляющим ФИО3 было получено извещение о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому для подтверждения оплаты штрафа в размере 150 000 рублей, руководитель ООО «Юлмарт Девелопмент» приглашается 17.02.2021 к заместителю председателя административной комиссии городского округа Мытищи Московской области.

Извещение передано конкурсному управляющему ФИО2 08.02.2021. Только с даты получения извещения, конкурсный управляющий ООО «Юлмарт Девелопмент» узнала о привлечении ООО «Юлмарт Девелопмент» к административной ответственности, а, соответственно, не могла присутствовать при составлении протокола и давать пояснение, что помешало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. После получения извещения, конкурсный управляющий направила запрос на электронную почту комиссии, в ответ на который, конкурсный управляющий получила копию постановления.

Таким образом, судом установлено, что Администрацией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд усматривает основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поступило требование о принятии срочных мер по уничтожению борщевика в период активной фазы вегетации с 01 мая по 01 августа.

Как поясняет заявитель, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно предпринял меры по поиску организации, занимающейся уничтожением борщевика.

Поиск и взаимодействия с компаниями, а также предоставление доступа сотрудникам дезинсекционных компаний на территорию осложнялось, тем, что постоянное место пребывания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 является город Санкт-Петербург, а место проведения услуг по уничтожению борщевика - Московская область, г. Мытищи, д. Сгонники.

Кроме этого, подписанию договора и началом оказания услуг предшествовало проведение обязательного аудита территории для установления площади зарастания земельного участка борщевиком и расчета затрат на его уничтожение

Для получения итоговой стоимости по оказанию услуг по уничтожению борщевика, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 был оплачен аудит земельного участка от компании «МОС ЭКО-КЛИН». Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счет ООО «Юлмарт Девелопмент», ФИО3 оплатил лично проведение аудита, чтобы компания «МОС ЭКО-КЛИН» предприняла меры по уничтожению борщевика как можно скорее.

По независящим от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 причинам проведение аудита и формирование итоговой стоимости работ со стороны «МОС ЭКО-КЛИН» было затянуто, а, соответственно, период для успешного уничтожения борщевика сокращался.

Только 14.09.2020 после проведения аудита, компания «МОС ЭКО-КЛИН» направила в адрес ФИО3 коммерческое предложение. На основании коммерческого предложения, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 предполагал заключить договор на оказание услуг по уничтожению борщевика с компанией «МОС ЭКО-КЛИН».

По причине долгого проведения аудита территории, введения в отношении ООО «Юлмарт Девелопмент» конкурсного производства, отсутствия денежных средств, переговоры по заключению договора и оказанию услуг затянулись. К моменту достижения соглашения между компаниями фаза размножения борщевика окончилась и его уничтожение в 2020 году уже не имело смысла, поскольку соцветия борщевика отцвели.

С целью сохранения конкурсной массы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 принял решение не оплачивать услуги по уничтожению борщевика, поскольку результат - недопущение размножения борщевика - не будет достигнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует, что ООО «Юлмарт Девелопмент» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требования ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/206-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Сохранение борщевика на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сгонники, не является социально опасным деянием, так как борщевик растет на территории, принадлежащей ООО «Юлмарт Девелопмент», доступ к которой ограничен для третьих лиц, а, соответственно, не может повлечь ущерба для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание исключительность обстоятельств, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие признаков пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Мытищи Московской области от 20.10.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-46/283/2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.