Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А35-10048/2022

559/2023-74409(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10048/2022
16 июня 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Плюс»

об истребовании из незаконного владения автомобиля MERCEDES-BENZ V250, 2016 года выпуска, VIN <***>,

об обязании передать спорное имущество истцу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акватон», ФИО3,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» об истребовании из незаконного владения автомобиля MERCEDES-BENZ V250, 2016 года выпуска, VIN <***>, об обязании передать спорное имущество истцу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.


Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акватон».

Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

10.04.2023 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А35-6803/2020 по заявления конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» о признании недействительными и применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ V250, 2016 года выпуска, VIN <***>.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, необходимость приостановления арбитражным судом производства по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Изучив ходатайство истца, арбитражный суд отмечает, что рассмотрение заявления о признании цепочки сделок по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ V250 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А35-6803/2020 не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящего заявления.

Исковые требования конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, равно как и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлены на достижение одного результата – возвращения спорного имущества в конкурсную массу.


При этом, инициация конкурсным управляющим дополнительного иска, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), по заявлению об оспаривании цепочки сделок купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ V250, само по себе, не является основанием для приостановления производства, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом вышеуказанного, суд в порядке статьи 143 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, о чем объявлено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное владение ответчиком имуществом, переданным ООО «Орион Плюс» по договору купли-продажи от ООО «Акватон». Согласно пояснениям истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскэнергоспецремонт» договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ООО «Акватон», признан недействительным, ввиду чего Обществом предъявлено требование об истребовании имущества у второго приобретателя – ООО «Орион Плюс». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящий момент не является владельцем спорного автомобиля.

Представитель ООО «Акватон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменной позиции, дополнительных документов не представил.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменной позиции, дополнительных документов не представил.

Суд, с учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» (далее - Продавец) и ООО «Акватон» (далее - Покупатель) был заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками: марка, модель – MERCEDES-BENZ V 250 4 Matic, регистрационный номер <***> VIN <***>, 2016 года выпуска.


Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу № А356803/2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражный суд Курской области определением от 01.07.2022 признал вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, обязал ООО «Акватон» возвратить в конкурсную массу автомобиль MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Между тем, конкурсному управляющему ООО «Курскэнергоспецремонт» стало известно о том, что 30.11.2020 между ООО «Акватон» (далее – Продавец) и ООО «Орион Плюс» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ V250, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Орион Плюс», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или


другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» (далее - Продавец) и ООО «Акватон» (далее - Покупатель) был заключен договор купли- продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими техническими характеристиками: марка, модель – MERCEDES-BENZ V 250 4 Matic, регистрационный номер <***> VIN <***>, 2016 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу № А356803/2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражный суд Курской области определением от 01.07.2022 признал вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, обязал ООО «Акватон» возвратить в конкурсную массу автомобиль MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Между тем конкурсному управляющему ООО «Курскэнергоспецремонт» стало известно о том, что 30.11.2020 между ООО «Акватон» (далее – Продавец) и ООО «Орион Плюс» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ V250, 2016 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Положениями статьи 301 и пункта 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 301 ГК РФ следует, что объектом виндикации может являться только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики: марка, модель – MERCEDES-BENZ V 250 4 Matic, регистрационный номер <***> VIN <***>, 2016 года выпуска.

Однако доказательств нахождения в натуре спорного имущества во владении ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,


у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нахождение имущества во владении ООО «Орион Плюс».

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что владельцем спорного транспортного средства, как на момент подачи настоящего искового заявления, так и на момент рассмотрения дела по существу не является.

С целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, арбитражный суд направил запрос в Управление ГИБДД Управления МВД России по Курской области о предоставлении сведений о регистрации транспортного средства MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN <***> (правообладателе) и документов, послуживших основанием для его регистрации (копию договора купли-продажи).

Как следует из поступившей информации из базы данных «ФИС ГИБДД-М» спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Орион Плюс» в период времени с 02.12.2020 по 07.12.2022. В настоящий момент регистрация данного автомобиля прекращена в связи с продажей, в подтверждение чего представлен договор.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 6 от 10.10.2022 ООО «Орион Плюс», являясь продавцом по вышеуказанному договору, передало в собственность ФИО3 транспортное средство - MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN <***>. Дата регистрация договора в органах ГИБДД – 07.12.2022.

Таким образом, факт выбытия из владения Общества спорного имущества и передачи его третьему лицу – ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В силу пункта 32 постановления Пленумов № 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.


Принимая во внимание, что владение спорным объектом ООО «Орион Плюс» утрачено, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск об истребовании спорного транспортного средства предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку ходатайство о замене процессуального статуса третьего лица – ФИО3 на соответчика истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено, а суд лишен возможности самостоятельной замены ответчика, то, с учетом положений ч.5 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд отмечает, что ООО «Курскэнергоспецремонт» не лишено возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Ввиду того, что истец предъявил виндикационные требования к ненадлежащему ответчику, доводы сторон о добросовестности/недобросовестности приобретателя – ООО «Орион Плюс» судом не рассматриваются, поскольку не содержат сведений, которые в силу части 2 статьи 65 АПК РФ могут повлиять на иную оценку юридических фактов по настоящему делу.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание оценку стоимости спорного имущества истцом, государственная пошлина за подачу искового заявления и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на истца.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.11.2022, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Элект р онная п одпись действит ельна. И.В. Кочетова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна