Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А63-6335/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6335/2017
09 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Агросид» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу №А63-6335/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид» (ОГРН <***>, г. Ставрополь) о взыскании платы за фактическое использование помещениями за период с 01.08.2015 по 23.08.2016 в размере 1 386 134,02 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 в размере 69 250,82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее – общество) о взыскании платы за фактическое использование помещений за период с 01.08.2015 по 23.08.2016 в размере 1 386 134,02 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 в размере 69 250,82 рубля.

Решением от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты за фактическое пользование спорными помещениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований по мотивам необоснованности и незаконности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов граждан и организаций «Наше право» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №6356 от 25.03.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 22.03.2011 по 21.03.2016.

По акту приема-передачи от 25.03.2011 комитет передал арендатору нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем НП «Наше право» (арендатор) и ООО «Агро-Макс» (субарендатор) заключили договоры субаренды от 21.12.2012 № АД-2112 и от 14.10.2014 № АД-2265-14, по условиям которых арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...> для эксплуатации и использования под офис.

Согласно договору субаренды от 29.05.2015 № АД-439-15 ООО «Агро-Макс» (арендатор) передал помещения, а ООО «Агросид» (субарендатор) принял во временное пользование за плату нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...> для эксплуатации и использования под офис.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-13498/2014, вступившим в законную силу, с некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов граждан и организаций «Наше право» в пользу комитета взыскан основной долг по арендной плате в размере 160 084,13 рубля и пеня в размере 187 241,62 рубля, расторгнут договор аренды от 25.03.2011 № 6356 и НП «Наше право» выселено из помещений №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу №А63-11846/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования комитета удовлетворены, ООО «Агросид» выселено и обязано освободить нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...>, и передать указанные помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в освобожденном виде.

Фактически указанные помещения освобождены ООО «Агросид» и переданы комитету 23.08.2016, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя №26041/16/227448 от 23.08.2016 об окончании исполнительного производства и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Агросид» в отсутствие договорных отношений и законных оснований с 01.08.2015 по 23.08.2016 пользовалось нежилыми помещениями при отсутствии оплаты за пользование, комитет обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как верно установил суд первой инстанции, и следует из судебных актов по делам А63-13498/2014 и А63-11846/2015, ООО «Агросид» в спорный период с 01.08.2015 по 23.08.2016 пользовалось помещениями №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенных по адресу: <...>. Указанные помещения переданы ООО «Агросид» 29.05.2015 от ООО «Агро-Макс» и возращены комитету 23.08.2016 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу №А63-11846/2015.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств в период с 01.08.2015 по 23.08.2016 за пользование спорными помещениями обществом не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга. При этом размер платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.08.2015 по 23.08.2016 рассчитан на основании решения Ставропольской городской думы от 24.12.2004 №144 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя», что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 в сумме 69 250,82 рубля являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу №А63-6335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова