Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А75-12589/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12589/2016
03 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5164/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-12589/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «ГУК») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (625000, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2017 № 76.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 в отношении ОАО «ГУК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «ГУК» ФИО3 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документов у ФИО2 и взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-12589/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «ГУК» удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ОАО «ГУК» ФИО2 передать конкурсному управляющему ОАО «ГУК» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Также суд определил взыскивать с ФИО2 в пользу ОАО «ГУК» судебную неустойку за неисполнение настоящего определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить в части взыскания судебной неустойки. В обоснование жалобы заявитель пишет, что им был представлен ответ о готовности передать документы по месту нахождения должника в связи с большим объемом информации, что подтверждается описью почтового отправления от 23.01.2018. А 13.02.2018 в согласованное время сторонами произведена передача документов, печатей, штампов, что подтверждается актом приема-передачи.

13.03.2018 в адрес конкурсного управляющего направлена посылка с дополнительными документами.

04.04.2018 в адрес управляющего были направлены дополнительные документы.

Архив предприятия передан на хранение акционеру – городскому поселению Советский (здание администрации, <...>).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель утверждает, что им не создаются препятствия в получении необходимых документов, оказывается максимальное содействие в их получении конкурсным управляющим.

К апелляционной жалобе приложены документы (в копиях): письмо на имя главы городского поселения Советский от 10.11.2017, почтовая квитанция от 05.04.2018, письмо на имя конкурсного управляющего ОАО «ГУК» ФИО3 от 22.01.2018; опись вложения в ценное письмо от 23.01.2018, почтовая квитанция от 23.01.2018, почтовая квитанция от 04.04.2018, опись документов от 13.03.2018, почтовая квитанция от 14.03.2018, акт приема-передачи документов от 04.04.2018, опись вложения в ценное письмо от 04.04.2018, акт приема-передачи от 13.02.2018.

В уточнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылается на рассмотрение судом ходатайства конкурсного управляющего должника в свое отсутствие, без надлежащего извещения.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ОАО «ГУК» полагает её не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 отклоняются.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <...> д. **, кв. ** (л.д. 24).

Определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника от 25.01.2018 направлялось судом ФИО2 по указанному адресу, что подтверждается заказным письмом с почтовым идентификатором 628011 19 28307 6, вернувшимся в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 32).

При таких обстоятельствах ФИО2 на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.


Неполучение почтовой корреспонденции допущено ФИО2 по собственному усмотрению и не является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не установлено.

Ввиду изложенного приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ условия представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем, считающимся извещенным надлежащим образом о начавшемся с его участием процессе, не соблюдены.

Кроме того, данные документы датированы после вынесения обжалуемого определения, относятся к его исполнению и поэтому не влияют на выводы суда о законности требования конкурсного управляющего об понуждении бывшего руководителя должника к исполнению предусмотренной ст. 126 Закона о несостоятельности обязанности передать документацию и имущество должника.


В части наличия оснований для истребования документации должника выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

ФИО2 в рамках своих обязанностей (ст. 126 Закона), обязан инициировать передачу всей документации должника (с составлением пообъектного акта (описи)), и исполнить определение суда, передав указанные в нем сведения и документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы проверки судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ сводятся к проверке соответствия выводов суда нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в распоряжении суда первой инстанции доказательствам.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции правила надлежащего извещения ФИО2 судом соблюдены. ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Не доказав в суде первой инстанции факт передачи истребуемой документации, обязанный к этому бывший руководитель не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе к материалам апелляционного производства приобщены не были ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Эти доказательства должны быть учтены на стадии исполнения обжалуемого судебного акта, к исполнению которого они и относятся .

Ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Отсутствующие сведения и документы подлежат восстановлению.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено требование в случае неисполнения судебного акта в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу взыскивать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции присудил судебную неустойку за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения.

ФИО2 размер судебной неустойки не оспаривает.

Обжалуемое определение подлежит изменению в части периода начисления судебной неустойки.

При повторном рассмотрении данного вопроса апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка присуждается за неисполнение судебного акта, которым на заинтересованное лицо возложена обязанность совершить действия в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, после удовлетворения судом ходатайства об истребовании документов присужденная по правилам пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного акта.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанная неустойка прямо названа судебной неустойкой .


В данном случае судебная неустойка, налагаемая на ФИО2, подлежит начислению за неисполнение определения об обязании его передать конкурсному управляющему документацию должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Обязанность исполнить судебный акт не может возникнуть на стороне должника ранее получения его текста.

С учетом сроков почтового пробега между г. Ханты-Мансийском и г. Советский ХМАО-Югры, сроков вручения почтового отправления, установленных разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, копия обжалуемого определения должна быть получена ФИО2 не позднее 7 календарных дней с даты отправки заказного письма арбитражного суда.

На исполнение требований, содержащихся в судебном акте, ФИО2 отводится 5 рабочих дней (или 7 календарных дней) (по аналогии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конкретную дату отправки судебного акта ФИО2, номер почтового идентификатора этого отправления сформированные судом первой инстанции материалы обособленного спора определить не позволяют.

Таким образом, судебная неустойка подлежит начислению после истечения 14 календарных дней с даты, следующей после даты отправки судом ФИО2 по почте обжалуемого определения от 26 марта 2018 года по делу № А75-12589/2016 по день фактического исполнения.

С учетом изложенного определение от 26 марта 2018 года по делу № А75-12589/2016 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2018 года по делу № А75-12589/2016 изменить в части начального периода начисления судебной неустойки, изложив, в этой части следующим образом.

Взыскивать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» судебную неустойку за неисполнение настоящего определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения после истечения 14 календарных дней с даты, следующей после даты отправки судом ФИО2 по почте обжалуемого определения от 26 марта 2018 года по делу № А75-12589/2016 по день фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова