Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А56-61392/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61392/2021
31 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ген. директор ФИО3 (паспорт, приказ от 06.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7808/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-61392/2021,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тучков мост» об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ООО «УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (далее – ООО «Тучков мост») об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, и иные связанные с управлением данным домом документы, о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскании 1500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-5820/2021.

В рамках дела №2-5820/2021 ФИО4 заявлен иск к ФИО5 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома по пр. ФИО6, д. 35, лит. А, принятого на общем собрании собственников, проводимом с 13.03.2021 по 15.04.2021, ничтожным. На собрании принято решение об утверждении управляющей организацией ООО «УК «Мир».

Определением от 26.01.2022 ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-5820/2021, связанному с настоящим делом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Положения статей 46, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что способ управления многоквартирным домом, избирается на общем собрании, решения которых должны быть легитимны, компании, которые собственники выбирают в качестве управляющей - обладать соответствующей лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Поскольку в производстве Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга рассматривается дело №2-5820/2021 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома по пр. ФИО6, д. 35, лит. А, принятого на общем собрании собственников, проводимом с 13.03.2021 по 15.04.2021, ничтожным, а на собрании принято решение об утверждении управляющей организацией ООО «УК «Мир», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-5820/2021, имеют, вопреки позиции истца непосредственное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.

До рассмотрения иска о признании ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома по пр. ФИО6, д. 35, лит. А, принятого на общем собрании собственников, проводимом с 13.03.2021 по 15.04.2021, невозможно рассмотрение иска об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения иска по делу №2-5820/2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-61392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова