Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А31-15503/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15503/2018
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.12.2017;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

от ФИО6: ФИО4 по доверенности от 24.08.2020;

представителя конкурсного управляющего: ФИО6 по доверенности от 28.12.2021;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6,

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 по делу № А31-15503/2018

по заявлениям ФИО3, ФИО5, ФИО6

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – должник, Общество, ООО ИСПО «Костромагорстрой») ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, исключении его из конкурсной массы и обязании Общества передать нежилое помещение по акту приема-передачи.

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) также обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы долей в праве общей долевой собственности и обязании Общества передать доли по акту приема-передачи.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2020, от 06.05.2022 заявления объединены одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020, 05.08.2020 к участию в обособленном споре в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес-Эстейт», Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, Администрация города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Как указывают кредиторы, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал произвольное толкование нормам, не соответствующее тому толкованию и смыслу, который вкладывал в них законодатель, неправильно применил нормы материального права, применив нормы материального права, не подлежащие применению и не применил нормы права подлежащие применению. Отмечают, что они как участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства объекта, который введен в эксплуатацию и в отношении большей части помещений, расположенных в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права. При этом из имеющихся в материалах дела ответов Филиала ФГБУ «ФКП Росрееста по Костромской области» следует, что все помещения соответствуют параметрам, указанным в договорах долевого участия, являются обособленными и имеющими самостоятельное назначение (не относятся к общедомовому имуществу) и на момент принятия решений Димитровским судом г. Костромы и Свердловским судом г. Костромы помещения, как самостоятельные объекты недвижимости, уже были окончены строительством и существовали в том виде, который соответствовал условиям договоров долевого участия. Предлагают, что трактовка (толкование) правовой ситуации пункта 8.1. вообще не могла бы никогда возникнуть фактически ни при каких обстоятельствах, т. к. без ввода в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства невозможна, а, следовательно невозможна ни регистрация права в ЕГРН, ни признание такового права судом. При этом пункт 8.1 ст. 201.11 не содержит другой или дополнительной оговорки относительно сроков ввода МКД в эксплуатацию или регистрации права, а также признания права судом, следовательно, толкование судом пункта 8.1 ст. 201.11 относительно сроков применительно к данной норме является произвольным, ошибочным и не соответствует смыслу придаваемому этой норме законодателем. К тому же на момент вынесения решения судами общей юрисдикции жилой дом являлся объектом незавершенного строительства, что не исключает права собственности кредиторов (заявителей) на спорные доли в объекте завершенного строительства при установлении соответствия индивидуально-определенных признаков имущества, следуемых из решения суда и из актуальных сведений ЕГРН. Подчеркивают, что пункт 11 ст. 201.11 Закона о банкротстве прямо указывает, что правила настоящей статьи (т.е. и п. 8.1 ст. 201.11) применяются также в ходе внешнего управления, т. е. и после даты принятия к производству заявления о банкротстве застройщика, а пункт 10.1. ст. 201.11 Закона о банкротстве прямо указывает, что строительство индивидуальных жилых домов может быть окончено в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Обращают внимание на надуманный вывод суда, что правовой механизм, предусмотренный пунктами 8.-8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, имеет экстраординарный характер, подлежащий применению в исключительных условиях, когда обязательства между застройщиком и участниками строительства фактически прекращены до даты принятия к производству заявления о банкротстве застройщика, поскольку на момент вынесения решения Димитровским судом г. Костромы многоквартирный дом уже был завершен строительством на 100 %, о чем свидетельствуют приобщенные к делу фотографии из дела. Соответственно, нет никаких препятствий в применении в настоящем споре положений пункта 8.1. и пункта 8.3. ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО ИСПО «Костромагорстрой» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ФИО3 и должником заключен договор №НГ-4Б-1н долевого участия в строительстве нежилого помещения (офис) №1 общей площадью 95.5 кв.м. в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> литер Б (по ГП).

Стоимость объекта долевого участия составляла 4 297 500 руб., обязательства перед должником по оплате всей стоимости нежилого помещения исполнены, однако должник свои обязательства по передаче нежилого помещения не позднее 31.03.2018 не исполнил.

05.11.2014 между ФИО7 и должником также заключен договор №НГ-4Б-2н долевого участия в строительстве нежилого помещения(офис) №2 общей площадью 155.1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер Б (по ГП).

По договору уступки прав требований от 06.05.2016 права требования по договору долевого участия №НГ-4Б-2н переданы ФИО5

Стоимость объекта долевого участия составляла 6 979 500 руб., обязательства перед должником по оплате всей стоимости нежилого помещения исполнены, однако должник свои обязательства по передаче нежилого помещения не позднее 31.03.2018 не исполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Димитровского районного суда города Костромы от 01.03.2019 за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 191/10016 долю объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: <...> литер Б (по ГП), соответствующую нежилому помещению (офису) с условным номером 1 площадью 95.5 кв.м.; за ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1551/50080 долю объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: <...> литер Б (по ГП), соответствующую нежилому помещению (офису) с условным номером 2 площадью 155.1 кв.м.

Также на должника возложена обязанность поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> литер Б (по ГП).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 44-RU 44328000-14-2020 от 13.02.2020 многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект недвижимости, являющие предметом договоров долевого участия с ФИО5 и ФИО3 введен в эксплуатацию и 05.03.2020 и поставлен на кадастровый учет за номером 44:27:080303:2408 с адресной частью: <...>.

10.12.2015 между ФИО6 и должником заключен договор №Г-49-3н долевого участия в строительстве нежилого помещения (офис) №3 общей площадью 74.3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, 49, 51, 53 (по ГП).

Стоимость объекта долевого участия составляла 3 492 100 руб., обязательства перед должником по оплате всей стоимости нежилого помещения исполнены, однако должник свои обязательства по передаче нежилого помещения не позднее 31.03.2019 не исполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.03.2019 за ФИО6 признано право общей долевой собственности на 743/52826 доли объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, 51, 53 (по ГП), почтовый адрес: <...> дом №49, в виде нежилого помещения в многоквартирном жилом доме общей площадью 74.3 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, условный номер нежилого помещения - 3.

Также на должника возложена обязанность поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, 51, 53 (по ГП), почтовый адрес: <...> дом №49.

Согласно письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области от 19.08.2021 №12-0565/21, объект недвижимости, указанный в условиях договора под условным номером нежилого помещения постановлен на кадастровый учет, кадастровый номер 44:27:040507:1259, вид объекта -помещение, назначение - нежилое, наименование - помещение общего назначения 3, площадь 76.8 кв.м., адрес - Российская Федерация, Костромская область, городской округ город Кострома, <...>, обладает признаками изолированности и обособленности.

Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 156000, Российская Федерация, городской округ <...> земельный участок № 51 введен в эксплуатацию 22.06.2021 на основании разрешения №44-RU-4432800-41-2021, выданного главой Администрации города Костромы.

В то же время решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков, конкурсным управляющим имущества утвержден ФИО8.

Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Костромской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

По правилам пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

В данном случае предметом заключенного договора является нежилое помещение, в связи с чем гражданин, имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, то есть, исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника, на момент введения процедуры конкурсного производства и на момент закрытия реестра требований кредиторов жилые многоквартирные дома в эксплуатацию не были введены, следовательно, вытекающее из условий договора долевого участия обязательственные требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 по общему правилу подлежат отнесению по правилам пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника с правом заявления залоговых притязаний (пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Однако, в установленном порядке ФИО3, ФИО5, ФИО6 требований к должнику не заявляли.

Между тем, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома должен также иметь место до принятия заявления о признании застройщика банкротом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подписание передаточного акта или иного документа между застройщиком и участником долевого строительства о передаче жилого помещения возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако передаточный акт или иной документ между застройщиком и заявителем по настоящему обособленному спору не подписан, в материалы дела не представлен, дом введен в эксплуатацию после признания застройщика несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований полагать, что требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению у коллегии судей не имеется.

По сути требования кредиторов относятся к требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что само по себе может рассматриваться по правилам статей 308.3, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом вопреки позиции заявителей, доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего обособленного спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Как верно установлено судом первой инстанции, суды общей юрисдикции признали за ФИО6, ФИО3, ФИО5 право собственности на доли в праве общей долевой собственности, так как данный объект представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав. Незавершенные строительством нежилые помещения не могли являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могли быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

То есть незавершенное строительством нежилое помещение не могло являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены, до ввода в эксплуатацию жилого дома и не могли быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Следовательно, наличие судебных актов общей юрисдикции применительно к нежилым помещениям коммерческого назначения не предопределяет разрешение арбитражным судом вопроса в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика относительно автоматического признания права собственности соответствующих лиц на помещения в завершенном строительством объекте.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

При этом доводы жалобы относительно регистрации в установленном законом порядке права собственности на долю не может быть признано основанием для исключения из конкурсной массы имущества должника (имеющего иные индивидуально-определенные признаки), поскольку такая регистрация осуществлена в период строительства спорного объекта и автоматически не устанавливает права собственности на индивидуально-определенное помещение в завершенном строительством объекте.

К тому же введение дома в эксплуатацию не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку отношения рассматриваются на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства), на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия реестра требований кредиторов, а не на дату рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО6

Также в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Данная норма по общему правилу подлежит применению к нежилым помещениям площадью менее 7 кв.м., при этом в силу положений пункта 8.3 статьи 201.11 может быть применена и к жилым помещениям большей площади, о чем просят заявители.

Для применения указанной нормы заявители должны отвечать условиям пункта 8.2 Закона о банкротстве, а именно:

- требование участника строительства к застройщику должно возникнуть на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- участник строительства должен исполнить обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме (подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено).

Однако положения данной нормы (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку отсутствуют доказательства того, что участниками строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом был подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Из системного толкования данной нормы следует, что ее применение возможно в условиях, когда и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома также получено до даты принятия заявления о признании должника застройщика банкротом, о чем императивно указано в пункте 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве), допускающей подписание акта только после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом замена акта передачи нежилого помещения иными доказательствами не освобождает от необходимости доказывания факта наличия у должника разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, выданного до даты принятия к производству заявления о банкротстве застройщика.

Соответственно, поскольку выдел доли в натуральном выражении объективно невозможен, а права на нежилое помещение (индивидуально-определенную вещь) ФИО3, ФИО5, ФИО6 не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований.

Все иные доводы кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2022 по делу № А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


ФИО1