Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А08-3880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3880/2018
г. Белгород
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В.Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Лило Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альтаир» (ИНН 7802227337, ОГРН 1047803004699) к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пенченко В.В., представитель по доверенности от 01.06.2020 г.;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 апреля 2018 года врио начальника отдела - начальником отделения №5 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Белгороду ФИО1 (без номера), которым ООО «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было заменено заинтересованное лицо на надлежащее - УМВД России по г. Белгороду.

ООО «Альтаир» в лице своего представителя в судебном заседании требования поддерживало в полном объеме, оспариваемое постановление полагало незаконным и подлежащим отмене, считало необходимым прекратить производство по административному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом, извещенного лица, участвующего в деле.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица требования общества не признал, полагает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УМВД России по г. Белгороду поступила оперативная информация, выявленная в ходе проверки 16.03.2018 сотрудниками УМВД по Белгородской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Белгородской области в связи с поступившим сообщением, о том, что по адресу <...> осуществляют трудовую деятельность граждане Узбекистана без документов, дающих им право работать на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> на закрытой территории расположены складские помещения, принадлежащие Заявителю.

При проверки складских помещений возле корпуса N 6 должностными лицами выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению административного органа, осуществляющий трудовую деятельность в ООО "Альтаир" в качестве грузчика при отсутствии патента, дающего право работать на территории Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки должностным лицом Отдела N 5 УМВД России по г. Белгороду в отношении ООО "Альтаир" 22.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

03.04.2018 врио начальника отдела - начальником отделения N 5 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Белгороду в отношении ООО "Альтаир" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление от 03.04.2018 незаконным и подлежащим отмене, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в отсутствие у последнего патента на работу в качестве грузчика на складе Общества по адресу: <...>.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО "Альтаир" во вменяемом административном правонарушении, Управление сослалось на представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ЦПЭ УМВД России по Белгородской области, видеозаписи оперативной съемки, объяснения иностранного гражданина ФИО2, коммерческого директора общества ФИО3 от 21.03.2018, заведующего складом общества ФИО4 от 21.03.2018, водителя автопогрузчика ФИО5, постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17.03.2018 о привлечении к ответственности ФИО2 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без получения разрешения на работу, на справку общества от 30.03.2018 о том, что основным видом его деятельности является оптовая торговля пивом, на свидетельства о праве собственности Общества на здания конторы, складов и земельный участок.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При составлении протокола об административном правонарушении № 0029444, согласно его тексту, присутствовал представитель Общества коммерческий директор ООО "Альтаир" ФИО3 по доверенности от 23.06.2016. При этом, согласно доверенности от 23.06.2016 ФИО3 наделен следующими полномочиями: заключать и подписывать договоры с клиентами, товарно-транспортные документы, договоры с банками, хозяйственные договоры и прочие необходимые документы на условиях по своему усмотрению, для чего уполномочен ФИО3 подать от имени ООО "Альтаир" различные заявления, предъявлять и получать необходимые справки, документы, расписываться за ООО "Альтаир" и выполнять все действия и формальности, cвязанные с данным поручением.

Однако, согласно протоколу, при его составлении присутствовал также защитник Общества - адвокат Пенченко В.В., в протоколе имеется его подпись.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4).

В силу ч. 3 ст. 25.4 дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2018 № 0029444 в ходе проверки по адресу по адресу <...> был выявлен гражданин Узбекистана, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно: в складском помещении грузил пиво и напитки при отсутствии разрешения на работу и патента. Установлено также, что трудовую деятельность гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял на территории и в интересах ООО «Альтаир».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2015, от 12.10.2012, 02.03.2011 ООО «Альтаир» принадлежит на праве собственности нежилые здания - складское, конторское, расположенные по адресу: <...>, а также земельный участок по указанному адресу для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий.

Согласно справке Общества от 30.03.2018 основным видом деятельности является оптовая торговля пивом, согласно объяснению ФИО6 - именно пиво он разгружал в ночное время суток.

Из объяснений коммерческого директора общества ФИО3, следует, что территория Общества огорожена частичным бетонным ограждением, охраняется контора и складские помещения частным охранным предприятием, складские помещения запираются на замки.

Как следует из материалов дела, от объяснений заведующий складом ФИО4 отказался.

Из объяснений ФИО7 от 23.03.2018 года следует, что ФИО4 пытался устроиться на работу в ООО «Альтаир».

При этом объяснениями ФИО4 не отрицается факт осуществления трудовой деятельности на территории ООО «Альтаир».

Постановлением Свердловского районного суда от 17.03.2018 ФИО4 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без получения разрешения на работу.

Данное постановление имеет юридическую силу, сторонами не обжаловалось и является одним из основных доказательств административного правонарушения, совершенного обществом ООО «Альтаир».

Исходя из материалов дела, деятельность ФИО4 осуществлялась в интересах ООО «Альтаир».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него мелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае Заявитель, осуществляя деятельность на территории Российской Федерации, обязан иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работа и есть ли у него разрешение на работу, и принять все зависящие от него меры по недопуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, суд полагает ссылку заявителя на положения ст.4.5 КоАП РФ несостоятельными.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд полагает, что наложение на Общество административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.

При этом суд отмечает, что наличие у Заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №310-АД18-5619. Суд также учитывает характер выявленного правонарушения.

Таким образом, учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить Обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить в части назначения наказания оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 125 000 руб. В остальной части отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Альтаир» удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 апреля 2018 года врио начальника отдела - начальником отделения №5 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Белгороду ФИО1, которым ООО «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней с даты приятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья

Е.В.Бутылин