Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А29-7778/2017

528/2018-8450(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7778/2017
г. Киров
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городской округ «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу № А29-7778/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городской округ «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок 1» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городской округ Воркута» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 102 542 рублей 94 копеек задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 10.08.2016 № 166 и 5 747 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции должно быть отменено по причине неполного исполнения требований договора от 10.08.2016 № 166. Истцом не представлено доказательств о полном исполнении условий договора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает на отсутствие доказательств неисполнения истцом работ по договору, дополнительных доказательств в обоснование доводов в суд апелляционной инстанции также не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) ответчиком (заказчиком) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 10.08.2016 № 166 (далее – договор, т.1 л.д.13-22), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах приведены в приложении № 3 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора является ориентировочной и составляет сумму 71 518 рублей 11 копеек.

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов определяется путем арифметического умножения стоимости отдельного вида работ (услуг) на общее количество выполненных работ (услуг) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора основанием для оплаты работ (услуг) по настоящему договору являются счета-фактуры, предъявленные подрядчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оплата счетов-фактур, предъявляемых подрядчиком, производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу пункта 4.1 договора приемка работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, выполненных подрядчиком за отчетный период (календарный месяц) осуществляется заказчиком в следующем порядке: подрядчик до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчеты выполненных

работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по форме, приведенных в приложениях № 4, № 5 к договору, предусмотренных пунктом 2.3.4 договора, содержащих конкретные объемы работ и услуг, выполненных подрядчиком. Отчет выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подлежат рассмотрению и подписанию заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения от подрядчика. В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета не рассмотрит, не подпишет и не возвратит по одному экземпляру отчета выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не выскажет свои мотивированные возражения по их содержанию, то отчеты считаются принятыми заказчиком, а услуги указанные в них, оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 6.1 определено, что срок действия договора устанавливается с 10 августа 2016 года по 31 сентября 2016 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, входят следующие дома, расположенные по адресам: ул. Авиационная, <...> Общая жилая площадь – 15 138,0 кв.м., площадь строенных помещений – 2 294,6 кв.м.

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень многоквартирных домов, в которых оказываются услуги по санитарному содержанию лестничных клеток, входят следующие дома, расположенные по адресам: ул. Авиационная, <...> ул. Пионерская, <...>. Площадь лестничных клеток – 1 166,1 кв.м., площадь общих коридоров – 407,9 кв.м.

Во исполнение условий договора истец в период с 10 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года выполнял работы и услуги по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Для оплаты выполненных работ и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2016 № 2016/08/0001 на сумму 1063 рубля 19 копеек, от 31.08.2016 № 2016/08/0003 на сумму 53 826 рублей 19 копеек, от 31.08.2016 № 2016/08/0115 на сумму 5147 рублей 78 копеек, от 30.09.2016 № 2016/08/0117 на сумму 36 933 рубля 72 копейки, от 30.09.2016 № 2016/08/0118 на сумму 5572 рубля 06 копеек (т.1 л.д.24,25,31,35,36).

Также ответчику в соответствии с условиями договора были вручены отчеты о выполненных работах по содержанию общего имущества за август, сентябрь 2016 года, отчеты о выполнении санитарно-технических работ и услуг по содержанию общего имущества за август-сентябрь 2016 года (т.1 л.д.26- 29,32-33,37-39). Указанные документы вручены ответчику 12.09.2016, 21.09.2016, 05.10.2016 (т.1 л.д.23,30,34). Вместе с тем отчеты о выполненных работах и оказанных услугах ответчик не подписал.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг истцом представлены наряды-задания за август, сентябрь 2016 года, согласно котором выполнены работы по мытью лестничных клеток, притирке перил, подоконников и радиаторов, по уборке крылец, контейнерных площадок, ручной уборке бытового крупногабаритного мусора, сантехнические работы как в период запуска системы отопления, так и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2016 № 87/01-2016, 88/01-2016, от 01.09.2016 № 105/01-2016 на выполнение услуг на дворовых территориях многоквартирных домов в период с 10.08.2016 по 30.09.2016, договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2016 № 89/01-2016, от 01.09.2016 № 95/01-2016 по санитарной уборке подъездов многоквартирных домов в период с 10.08.2016 по 30.09.2016, акты оказанных услуг по указанным договорам, подписанные сторонами без разногласий. При этом в договорах возмездного оказания услуг и нарядах-заданиях указаны многоквартирные дома, входящие в перечни согласно приложениям № 1 и 2 к договору между истцом и ответчиком. Также представлены кадровая справка от 09.09.2016 № 1-2/830, в соответствии с которой в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования в трудовых отношениях с Обществом состоят 3 человека, должностная инструкция монтажника сантехнических систем и оборудования (т.1 л.д.103-152, т.2 л.д.1-25).

В связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 15.05.2017 № 400 с требованием оплатить в 30-дневный срок задолженность в сумме 102 542 рублей 94 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6061 рубль 56 копеек. Претензия получена ответчиком 09.06.2017 (т.1 л.д.43,44).

Неисполнение Предприятием требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре, который по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы и договора подряда и договора оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правил стати 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную в иске сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга и доказательств соблюдения ответчиком порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств полного исполнения истцом условий договора.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Таким образом, в силу положений указанной нормы заказчик отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Пунктом 2.2.2 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от приемки работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом. В силу пункта 2.2.5 договора в случаях, когда работы и услуги по договору выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работ и (или) услуг, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, заключающихся в сумме уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, в связи с некачественным оказанием им работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по вине подрядчика. Указанные факты должны быть подтверждены заказчиком актами и предписаниями контрольных и надзорных органов, подтверждающие факты оказания лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах ненадлежащего качества; актами, составленными заказчиком при проведении проверки хода и качества работ и услуг, выполняемых подрядчиком по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения

подрядчиком работ ненадлежащим образом не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя принятый по делу судебный акт, заявитель указывает, что истцом выполнены работы не в полном объеме. Вместе с тем, конкретных возражений относительно объема выполненных работ апелляционная жалоба не содержит.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчик в отзыве от 11.07.2017 (т.1 л.д.76) указывал, что акты (отчеты) выполненных работ содержат работы по консервации и расконсервации систем центрального отопления; ответчик запросил у истца документы, подтверждающие выполнение им условий договора. В связи с уклонением истца от предоставления документов, подтверждающих выполнение условий договора, ответчик считает работы не выполненными.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика предоставить информацию и (или) документацию, связанную с выполнением работ и услуг по договору.

Письмом от 22.09.2016 № 243 (т.1 л.д.119) Предприятие просило Общество направить копии наряд-заданий с указанием видов выполненных работ за август месяц 2016 года по содержанию общего имущества МКД. Истец в ответ на письмо сопроводительным письмом от 27.09.2016 № 1-7/969 вручил запрошенные документы ответчику 29.09.2016 (т.1 л.д.118).

Ответчик в письме от 04.10.2016 № 303 (т.1 л.д.78) в связи с выполнением работ по консервации и расконсервации систем центрального отопления просил истца предоставить акты промывки систем отопления в МКД, согласно приложению № 2 к договору. В ответ на указанную просьбу истец в письме от 06.10.2016 № 1-7/1007 (т.1 л.д.81) сообщил, что работы по промывке систем центрального отопления и горячего водоснабжения им не проводилась, их осуществление не предусмотрено договором между сторонами. Вместе с тем ответчик в письме от 06.06.2017 № 877 (т.1 л.д.79) повторно просил представить акты промывки систем отопления в МКД.

Согласно приложению № 3 к договору, определяющему перечень и стоимость отдельных видов работ по содержанию общего имущества, работы по консервации и расконсервации систем центрального отопления и ГВС при запуске включены в указанный перечень. Таким образом, предъявление их стоимости к оплате ответчику является обоснованным (т.1 л.д.31,32). Работ по промывке систем центрального отопления, как справедливо указал истец, перечень не содержит. Отчеты о выполненных работах также не содержат указания на проведение истцом работ по промывке систем центрального отопления.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами иных запросов в адрес истца не поступало.

Таким образом, утверждение ответчика об уклонении истца от предоставления документов в подтверждение выполнения условий договора, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма фактических затрат исполнителя по договору, предъявленная к взысканию, не превышает значение ориентировочной месячной стоимости работ и услуг,

согласованной в пункте 3.1 договора.

Учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ и оказания услуг и передачи их результата заказчику, удовлетворение требований о взыскании 102 542 рублей 94 копеек задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5747 рублей 91 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.10.2016 по 24.05.2017.

Пунктом 5.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями указанной нормы, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании 5747 рублей 91 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами также является законным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу № А29-7778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городской округ «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городской округ «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной

жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова