Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-27420/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27420/2017
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела №А65-27420/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карун» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Карун» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по инициативе Арбитражного суда Республики Татарстан назначено судебное заседание по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе; на отсутствие судебных актов, подтверждающих незаконность действий заявителя, а также на отсутствие жалоб на заявителя со стороны кредиторов; на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; на своевременное предъявление исполнительного листа; на не причинение вреда должнику или его кредиторам несвоевременным списанием дебиторской задолженности; на технический характер ошибок в отчетах конкурсного управляющего; на отсутствие в законе обязанности представить отчет именно к дате судебного заседания; на несение до ноября 2018 года расходов, связанных с процедурой, за свой счет; на увеличение отстранением заявителя срока конкурсного производства и увеличение расходов на процедуру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Отстраняя заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из установленных фактов допущения заявителем неоднократных нарушений при проведении конкурсного производства. При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя признает необоснованными в виду следующего.

Как указано выше, заявитель полагал, что суд был не вправе по собственной инициативе в отсутствие жалоб кредиторов и судебных актов, которыми были бы признаны недействительными действия (бездействие) заявителя рассматривать вопрос об отстранении.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 суд вправе назначить судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе не только в случае выявления после его утверждения обстоятельств, препятствовавших (препятствующих) его утверждению, но и в иных случаях, поскольку суд при рассмотрении дела о банкротстве не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности и добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В частности, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд по собственной инициативе вправе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей.

При этом в данном пункте Обзора приведена ситуация, когда при рассмотрении отчета конкурсного управляющего арбитражный суд определил, что отчет о проведении конкурсного производства не содержит необходимых сведений. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал конкурсную массу. Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил. Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим контроль за проведением ликвидационных процедур. С учетом этого арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены ст. 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснениями, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Так, судом первой инстанции было установлено нарушение заявителем на протяжении периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника требований Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, устанавливающих обязательность судебных актов.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у суда права назначить судебное заседание по вопросу о отстранении конкурсного управляющего в отсутствие жалоб кредиторов и судебных актов, устанавливающих недействительность действий (бездействия) заявителя судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя о непричинении вреда должнику или его кредиторам несвоевременным списанием дебиторской задолженности а также о техническом характере ошибок в отчетах конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные действия лишили кредиторов права на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, так как получение сведений от конкурсного управляющего является единственной возможностью кредиторов влиять на ход конкурсного производства с целью получения кредитором удовлетворения своих требований, что является основной задачей процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве следует признать несостоятельными и доводы заявителя, касающиеся отсутствия в Законе о банкротстве срока представления в суд отчета конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности и о своевременном предъявлении исполнительного листа, а также о об увеличении отстранением заявителя срока конкурсного производства и расходов на процедуру не могут при наличии установленных судом первой инстанции нарушений являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Факт несения до ноября 2018 года расходов, связанных с процедурой, за свой счет, на что ссылался заявитель, также не имеет значения при наличии установленных нарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу № А65-27420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров