Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А75-14806/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14806/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалэлектро» на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-14806/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалэлектро» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 5, пом. 56, ИНН 8905049800, ОГРН 1118905006010) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628041, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10, оф. 25, ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалэлектро» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» Кузнецова Людмила Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямалэлектро» - Гуранда С.Г., директор, решение единственного участника от 13.03.2018 № 1/2018 (на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалэлектро» (далее – ООО «Ямалэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг») о взыскании 7 210 981 руб. 74 коп. стоимости работ по договору субподряда от 01.08.2016 № 30/02-ХНТ и 54 091 руб. 35 коп. договорной неустойки.

ООО «Азимут Инжиниринг» предъявило к ООО «Ямалэлектро» встречный иск о взыскании 1 098 963 руб. 10 коп. стоимости материала и 516 077 руб. 72 коп. стоимости фактически не выполненных по договору субподряда от 01.08.2016 № 30/02-ХНТ работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «Азимут Инжиниринг» Кузнецова Людмила Евгеньевна (далее – управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ямалэлектро» в пользу ООО «Азимут Инжиниринг» взыскано 549 274 руб. 85 коп. стоимости материалов, а также 9 911 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «Азимут Инжиниринг» в пользу ООО «Ямалэлектро» взысканы денежные средства в размере 6 715 798 руб. 24 коп., а также 49 414 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исключен абзац о проведении зачета исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ямалэлектро» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ООО «Ямалэлектро» в пользу ООО «Азимут Инжиниринг» 549 274 руб. 85 коп. стоимости материалов, 9 911 руб. расходов по государственной пошлине, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права; ООО «Азимут Инжиниринг» не заявляло требований к ООО «Ямалэлектро» о возврате неиспользованного материала, следовательно, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «Ямалэлектро» в пользу ООО «Азимут Инжиниринг» стоимости не вовлеченных в исполнение работ по договору материалов; взыскание с ООО «Ямалэлектро» стоимости материалов ставит его в невыгодное положение, поскольку в отношении ООО «Азимут Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства (дело № А75-18942/2017); в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. Доводов, относительно первоначальных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

В суд от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Газпромнефть-Хантос» просит удовлетворить кассационную жалобу; ООО «Газпромнефть-Хантос» также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Ямалэлектро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 01.08.2016 № 30/02-ХНТ (далее – договор) ООО «Ямалэлектро» (субподрядчик) принял на себя обязательство на согласованных в договоре условиях выполнить для ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчика) электромонтажные, пуско-наладочные работы КТПНУ, АСУ ТП, связи по объекту: «Обустройство объектов эксплуатации ЮЛТ Приобского месторождения кусты скважин № 134, 21б, 19в», включая, но, не ограничиваясь работами: строительно-монтажные, поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования подрядчика), иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение выявленных дефектов (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора субподрядчик представляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом; справку о стоимости работ и затрат, отчет о расходе материала, журнал учета выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ о приемке выполненных субподрядчиком работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ осуществляетсяв течение 40 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным и после предоставления подрядчику оригинала счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о расходе материалов и оборудования.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя решение и постановление без изменения в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Судом установлено, что ООО «Ямалэлектро» обязалось выполнить работы, в том числе из материалов, предоставленных ООО «Азимут Инжиниринг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акты приема-передачи, расписки, накладную № 4903512098, переписку сторон, суд, указав на признание ООО «Ямалэлектро» факта не неиспользованного материала, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований в сумме 549 274 руб. 85 коп.

Довод ООО «Ямалэлектро» о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неиспользованного материала, поскольку ООО «Азимут Инжиниринг» не заявляло требований о его возврате, отклоняется судом округа, поскольку обязанность по возврату материала возложена законом на подрядчика, доказательств того, что после окончания выполнения работ материалы переданы ООО «Азимут Инжиниринг», суду первой инстанции не представлены.

ООО «Ямалэлектро», являясь коммерческой организацией и осуществляя свою предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют встречные требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко