Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А45-39192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39192/2019
г. Новосибирск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистем», г. Санкт-Петербург

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сити», г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады», г. Новосибирск

о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 917 974 рублей 48 копеек в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2020 (срок доверенности – 1 год), паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО3, по доверенности №235 от 16.11.2020, паспорт, диплом №ВСГ4732232, 2) ФИО4, по доверенности от 16.12.2020 (срок доверенности до 31.12.2021), паспорт, диплом №ВСБ0661533,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ООО 2- ООО «Юнистем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сити» (ООО «Аква Сити») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ООО «Сибирские фасады») о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 917 974 рублей 48 копеек в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав.

Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.

ООО Юнистем» является патентообладателем изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ № 2599243 с приоритетом 21.07.2015 и сроком действия 20 лет.

Истцу стало известно, что ООО «Сибирские фасады» (далее также – соответчик 2) в качестве подрядчика осуществляет изготовление и монтаж ограждающих конструкций балконов, используя модульную технологию истца на объекте жилого комплекса «Ясный берег», расположенного по адресу: <...>.

Так, 15.07.2015 ООО «Сибирские фасады» обратилось к истцу с просьбой ознакомить его с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий типа Unistem.

02.07.2015 истец в ответ на обращение ООО «Сибирские фасады» по электронной почте направил письмо - предложение на поставку материалов и комплектующих для изготовления холодных светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий системы Unistem, исх. № 16 от 02.07.2015, с приложением соответствующей технической документации (чертежей конструкций).

Однако, в дальнейшем от ООО «Сибирские фасады» конкретного предложения по заключению с истцом договора в отношении модульной системы, защищенной патентом РФ № 2599243, не поступило.

Анализ информации, размещенной на сайте ООО «Аква Сити»» (застройщик, далее также соответчик 1), которое осуществляет возведение жилого комплекса «Ясный берег» в городе Новосибирске, позволил истцу подтвердить внешнее сходство ограждающей конструкции многоквартирных жилых домов (балконов) с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов, защищенных патентом РФ № 2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций».

Жилищный комплекс «Ясный берег» состоит из 12 корпусов (домов), идентичных по архитектурным и техническим решениям.

Относительно многоквартирного дома по адресу: <...>, построенного в жилом комплексе «Ясный берег», Арбитражный суд Новосибирской области разрешил спор между ООО «Юнистем» (истец) и ООО «Аква Сити» и ООО «Сибирские фасады» (ответчики) относительно незаконного использования ответчиками результатов интеллектуальной собственности истца.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2017 по делу № А45-7928/2017 Арбитражный суд Новосибирской области запретил ООО «Сибирские фасады» изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение по патенту РФ №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», а также взыскал в пользу истца компенсацию в размере по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу № А45-7928/2017 установлены следующие юридические факты:

- факт того, что изделие «Ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №1 (<...>)» содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций». Данный факт установлен на основании экспертного заключения и пояснений, данных экспертом ООО «Агентство защиты интеллектуальной собственности «ИНКО» ФИО5;

- факт того, что 01.07.2015 ООО «Сибирские фасады» обращалось к истцу с просьбой ознакомить общество с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий типа Unistem;

- факт того, что 02.07.2015 истцом в ответ на обращение ООО «Сибирские фасады» по электронной почте было направлено письмо - предложение на поставку материалов и комплектующих для изготовления холодных светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий системы Unistem, исх. № 16 от 02.07.2015, с приложением соответствующей технической документации (чертежей конструкций).

Вместе с тем, ответчики не исполнили решение в части запрета незаконного использования результатов интеллектуальной собственности истца и продолжают возведение жилых многоквартирных домов, незаконно устанавливая изделия, содержащих каждый признак, приведенный в формуле изобретения по патенту №2599243, принадлежащего истцу.

Из публичных источников истцу стало известно о том, что соответчик 1 получил Разрешение на строительство от 09.12.2015 № 54-Ru 54303000-69-111-2015 и Разрешение на ввод в эксплуатацию № 53-Ru54303000-278-2016 от 23.11.2016 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, анализ информации, размещенной на сайте застройщика (соответчик 1) в отношении данного многоквартирного дома, подтвердил внешнее сходство ограждающих конструкций с модульной системой, защищенных патентом №2599243

Для фиксации информации, указанной на сайте застройщика, ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 был составлен Протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего использования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://www.yasnybereg.ru/ .

ООО «Юнистем» не передавало право использования изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ № 2599243, ни ООО «Аква Сити», ни ООО «Сибирские фасады»

Согласно ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1233 ГК РФ). Так, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами РФ.

Для оценки упущенной выгоды истец обратился в оценочную компанию, которая подготовила Заключение специалиста № АФ-ЗС-15-19, согласно которому размер упущенной выгоды истца при возведении соответчиком 1 многоквартирного дома по адресу: <...> составил 2 917 974,48 рублей.

ООО «Юнистем» полагает, что у него возникли убытки в виде неполученных доходов от реализации своей продукции в связи с нарушением его исключительных прав ООО «Сибирские фасады» в результате изготовления последним ограждающих конструкций, содержащих все признаки изобретения.

ООО «Аква Сити», по мнению истца, осуществило действия по введению в гражданский оборот объекта строительства, в состав которого входят ограждающие конструкции, содержащие все признаки изобретения, защищенного патентом РФ № 2599243, права на которое были нарушены.

Исходя из этого, ООО «Юнистем» обратилось с требованием о солидарном взыскании с соответчиков упущенной выгоды в связи с нарушением его исключительных прав при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, входящего в состав жилого комплекса «Ясный берег» в городе Новосибирске.

ООО «Сибирские фасады» и ОООО «Аква Сити» исковые требования не признали, сославшись на отсутствие доказательств того, что в многоквартирном доме по адресу: <...> были использованы изобретения по патенту №2599242 также как и в ограждающих конструкции балконов и лоджий другого многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. 1-я Чулымская. 112/2, что было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А45-7928/2017, а также на то, что истец не доказал размер упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной патентной экспертизы в целях выявления использования при строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций» по патенту РФ №2599243.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной патентной экспертизы по вопросу, использован ли в изделии ограждающие конструкции балконов многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: <...> каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2599243 формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до даты приоритета изобретения, с поручением ее проведения патентному поверенному ФИО7, имеющей для этого необходимую квалификацию и опыт проведения экспертных исследований в области правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Из анализа заключения эксперта ФИО7 по вопросу, использован ли в изделии ограждающие конструкции балконов многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: <...> каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2599243 формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до даты приоритета изобретения, следует, что для ответа на поставленный судом вопрос эксперт использовала методику, определенную Административным регламентом по организации приема заявок на изобретение, утвержденный Министерством образования и науки РФ от 29.10.2008 (далее – Административный регламент).

Согласно п. 10.7.4.3(2) Административный регламента, для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов); наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

Перечень признаков не является исчерпывающим.

Основное требование к признакам изложено в п. 10.8 (4) Административного регламента, предусматривающего, что признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания, если соблюдается это условие то в качестве признака заявителем может быть указан технический результат, обеспечиваемый изобретением, а также признак может быть охарактеризован в формуле изобретения общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации.

Целью проводимой экспертизы являлось выявление и сравнение правовых признаков из независимого пункта формулы изобретения, с техническими признаками, использованными в реальном (вещном) объекте, независимо от тог, что дополнительно содержится в объекте.

Методика, примененная экспертом, основана на использовании нормативной базы и включает следующие этапы: проверка статуса патента № 2599243, выявление сущности изобретения на основе изучения формулы, описания, чертежей изобретения по патенту № 259924, выявление технического результата и задачи, решаемой изобретением, выявление всех признаков изобретения, характеризующих сущность изобретения, выявление признаков исследуемого объекта, совпадающих по выполняемой функции с признаками объекта изобретения, проведение сопоставительного анализа признаков изобретения и совпадающих с ними по выполняемой функции признаков исследуемого объекта, предел тленных в документации, а также формулировка выводов по факту использования признаков изобретения по патенту № 2599243 в исследуемом объекте.

Формула изобретения по патенту № 2599243 состоит из шести пунктов, из которых один независимый пункт и 5 зависимых пунктов. Правовое значение имеет независимый пункт. Независимый пункт определяет объем прав, и включает существенные признаки, которые должны находиться в причинно-следственной связи с достигаемым техническим результатом, указанным заявителем.

Независимый пункт формулы изобретения был определен экспертом следующим образом.

Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций, преимущественно балконов и лоджий, состоящая из отдельных блоков (модулей), каждый из которых содержит каркас рамы, выполненный из металлических боковых профильных стоек с соединенными встык с ними нижнего и верхнего профильных импостов, заполненных листовым материалом, закрепленным посредством упругого уплотнения и штапика, причем в пазах профилей боковых стоек и импостов размещены уплотнения из упругого материала, профиль которых соответствует профилю соответствующего паза, отличающаяся тем, что система выполнена из модулей заводской сборки, включающих, по крайней мере, один модуль, выполненный со створкой, листовое заполнение рамы выполнено из прозрачного и/или непрозрачного материала, а верхняя часть модуля снабжена элементами стыковки и крепления его к монтажному узлу, закрепленному на перекрытии, причем каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей.

Для толкования формулы изобретения экспертом использованы описания к патенту№2599243, включающие текстовую часть на 13 листах и графические материалы в количестве 6 фигур.

Так, в описании к патенту № 2599243 указана задача, которой является создание строительных ограждающих конструкций, преимущественно балконов и лоджий. Технический результат заключается в создании конструкций обеспечивающих надежную защиту от ветровых и других климатических нагрузок, сокращения времени монтажа отдельных модулей посредством полного изготовления их в заводских условиях, а также обеспечение высокой ремонтопригодности при эксплуатации.

Признаками изобретения по патенту № 2599243 являются следующие: система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций, преимущественно балконов и лоджий; система состоит из отдельных блоков (модулей); модули выполнены в условиях заводской сборки; по крайней мере, один модуль, выполненный со створкой; верхняя часть модуля снабжена элементами стыковки; верхняя часть модуля снабжена элементами крепления его к монтажному узлу, закрепленному на перекрытии; каждый модуль содержит каркас paмы; каркас рамы выполнен из металлических боковых профильных стоек с соединенными встык с ними нижнего и верхнего профильных импостов; каркас модуля заполнен листовым материалом; листовой материал выполнен из прозрачного и/или непрозрачного материала; листовой материал закреплен посредством упругого уплотнения и штапика; в пазах профилей боковых стоек и импостов размещены уплотнения из упругого материала; профиль уплотнения соответствует профилю соответствующего паза; каждый модуль снабжен статическим усилителем; статический усилитель прикреплен к боковой стенке модуля; статический усилитель выполнен с возможностью размещения в его пазу закладных деталей.

Признаки, включенные в независимый пункт формулы, образуют функциональное, конструктивное единство, обеспечивающее достижение технического результата при его использовании.

Для целей в выявления указанных признаков исследуемого объекта, в отношении которого необходимо было провести экспертизу по ограждающим конструкциям балконов и лоджий многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. Чулымская, 112/3, по ходатайству эксперта определением суда от 19.08.2020 был назначен осмотр указанного на 24.08.2020.

В результате внешнего осмотра многоквартирного дома эксперт убедился в существовании материального объекта «Ограждающие конструкции балконов и лоджий», установленные на многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Признаки исследуемого объекта, выявлены экспертом на основе изучения представленной проектной и технологической документации, а также частично визуального осмотра объекта по адресу его расположения.

Как установил эксперт, исследуемый объект представляет собой светопрозрачную конструкцию, состоящую из набора модулей (панелей) и межпанельных уплотнителей, образующих единую ограждающую оболочку (ГОСТ 33079-2014); модуль состоит из внешней силовой рамы, внутреннего каркаса из стоек и/или ригелей, светопрозрачного и/или непрозрачного заполнения, модуль поставляется на строительную площадку в состоянии максимальной готовности к монтажу, модуль монтируют на относе от каркаса здания с помощью различных кронштейнов и закладных элементов, закрепленных к каркасу здания, для увеличения статической жесткости конструкции при противодействии ветровой нагрузке и передачи нагрузки на каркас здания используется «Пилон (статический усилитель)», закрепленный к конструкции модуля и каркасу здания.

Исследованный экспертом объект был охарактеризован следующими признаками по выполняемой функции, совпадающими с признаками объекта изобретения по патенту № 2599243:

- ограждающая конструкция балконов и лоджий многоквартирного дома состоит из отдельных модульных элементов в количестве 1491шт, конструктивно в деталях отличающихся друг от друга:

а) среди них большую часть составляют рядовые модули, выполненные с различным расположением навесных декоративных элементов, кассет из композитного алюминия, со створкой и без створки, в модулях, расположенных напротив вентиляционных шахт, в нижней ячейке крепятся профильные элементы вентиляционной решетки" КП 4548 механическим способом поверх рамы модуля заклепками 3,2x6 А2/А2;

б) угловые модули с заполнением из стекла, и из глухого несветопрозрачного заполнения модульных элементов в виде стальных оцинкованных листов толщиной 0,5мм с защитным полимерным покрытием, а один модуль (28ФЗ) выполнен с разъемным соединением и собирается не в заводских условиях, а непосредственно на строй площадке.

-модульные элементы выполнены в {условиях заводской сборки, кроме одного -28ФЗ;

-верхняя часть модуля снабжена элементами стыковки;

-монтажный узел крепления модулей к каркасу здания представляет собой комплект кронштейнов из опорных кронштейнов, которые крепятся непосредственно к межэтажной плите здания и подъемных кронштейнов, закрепленных к раме модульного элемента;

-каждый модуль содержит профиль рамы НПС 1042;

-каркас рамы выполнен из алюминиевого профиля по ГОСТ 22233-93 с со-единенными встык с ними нижнего и верхнего профильных импостов КПС 091

-светопрозрачное заполнение модулей осуществлено в виде безопасного стекла толщиной 5 мм по ГОСТ 30698-2014: стекло SGTemp Stopsol Phoenix либо стекло SGTemp;

-глухое несветопрозрачное заполнение модульных элементов выполнено в виде стальных оцинкованных листов толщиной 0.5 мм с защитным полимерным покрытием;

-крепление заполнения по периметру ячейки модуля осуществляется с помощью штапиковых элементов КП4507 через уплотнители ТПУ004ММ и 9GQ/42;

-внешний, боковой и седловидный межмодульный уплотнитель РМ -144;

-в пазах профиля рамы расположены уплотнители в соответствии с профилем пазов, а для прочного закрепления выполнены выступы Ги Т образные и нарифления;

-каждый модуль снабжен статическим усилителем, под которым понимается дополнительный конструктивный элемент, закрепленный к конструкции модуля и каркасу здания для увеличения статической жесткости конструкции при противодействии ветровой нагрузке и передачи нагрузки на каркас здания;

-все статические усилители рядовых модулей прикреплены к боковой стенке модуля;

-в статических усилителях выполнены пазы, которые обеспечивают возможность размещения закладных деталей.

Проведение сопоставительного анализа признаков изобретения по патенту № 2599243 и совпадающих с ними по выполняемой функции признаков исследуемого объекта «Ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №2 (<...>)» было осуществлено экспертом с применением методологии установления факта использования изобретения в изделии (продукте) согласно ГОСТ Р 15.011-96, проведения сопоставительного анализа признаков, которыми изобретение охарактеризовано в независимом пункте формулы, с признаками, характеризующими изделие. Результаты сопоставительного анализа признаков изобретения по патенту № 2599243 и признаков исследуемого объекта «Ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №2 удобно представить в табличной форме, отражены экспертом в Таблице, размещенной на стр. 11-15 экспертного заключения.

Исследовав все признаки, указывающие на назначение изобретения, эксперт установил, что в изделии «Ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №2 (<...>)» использованы все 16 признаков изобретения по патенту Российской Федерации №2599243 на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, из них 15 признаков признаны идентичными, а один - эквивалентным, ставшим известным в качестве такого в данной области техники до даты приоритета изобретения.

ООО «Сибирские фасады» представило возражения к заключению эксперта, в которых сослалось на то, что эксперт исследовал не материальный объект, а только документы; заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством из-за опечатки в номере дела (вместо 2019 - цифра 2010); эксперт применила недействующие (утратившие силу) нормативные акты; в заключении эксперта имеются противоречия, что является основанием для назначения по делу повторной патентоведческой экспертизы.

ООО «Аква Сити» поддержало данное ходатайство ООО «Сибирские фасады».

Рассмотрев возражения соответчиков, арбитражный суд не нашел оснований для признания их обоснованными, свидетельствующими о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов экспертного заключения, экспертиза фактически проводилась в отношении материального объекта: многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Чулымская, д. 112/3.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Определением от 19.08.2020 суд обязал ООО «Город-Парк» и отдел продаж общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» допустить Тарасову Н. П. для осмотра Объекта (многоквартирный дом № 2 (г. Новосибирск, ул. Чулымская, д. 112/3).

На странице 2 экспертного заключения перечислены объекты исследования, среди которых присутствуют Проектная документация МКД № 2 (по генеральному плану) с помещениями общественного значения, трансформаторная подстанция, по ул. 1-я Чулымская в Ленинском районе г. Новосибирска, 1 этап строительства, схемы монтажа кронштейнов 24.09.П-ФК-МК; чертежи на изготовление кронштейнов, первичная документация на изготовление модулей; - рабочая документация и прочие документы, которые были представлены эксперту судом.

Очевидная опечатка в заключении эксперта, допущенная в неверном указании номера дела № А45-39192/2010, вместо № А45-39192/2019, не может служить основанием для оценки самого заключения как недостоверного доказательства по делу, поскольку технические описки, не затрагивающие существа исследования и полученных результатов, не могут служить основаниями для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ООО «Сибирские фасады» на то, что судебным экспертом применены недействующие нормативные правовые акты, не является существенной.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Таким образом, при рассмотрении возражений, анализа патента с позиции его действительности, формулы изобретения следует руководствоваться нормативно-правовыми актами, действующими на момент подачи заявки на выдачу патента на изобретение, которая была представлена ООО «Юнистем» 21.07.2015.

По состоянию на дату подачи на выдачу патента на изобретение (21.07.2015) действовал Приказ Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 № 327 Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение" (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 20.02.2009 № 13413).

Таким образом, указанный Административный регламент обоснованно был использован экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы.

Указание соответчика 2 о том, что патент истца не поддерживается после 21.07.2020, противоречит тому, что государственная пошлина за поддержание патента за 6-ой год уплачена истцом (платежное поручение № 85268 от 25.05.2020), кроме того, факт нарушения прав истца в 2016-2017 года при возведении 1 этапа строительства ЖК «Ясный берег» не освобождает соответчиков от ответственности даже в случае, если патент истца не поддерживается с 21.07.2020.

Доводы соответчиков со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения судом расценены несостоятельными.

Так, судебным экспертом ясно выявлено в формуле изобретения по патенту № 2599243 шесть пунктов, из которых один независимый и пять зависимых пунктов. Правовое значение имеет независимый пункт. Технический результат заключается в создании конструкций: обеспечивающих надежную защиту от ветровых и других климатических нагрузок; сокращения времени монтажа отдельных модулей посредством полного изготовления их в заводских условиях.

Довод соответчика 2 относительно того, что судебным экспертом в тексте заключения по-разному упомянута заводская сборка (все или не все элементы выполнены в условиях заводской сборки), во внимание судом не применяется, поскольку судебный эксперт однозначно описала процесс производства: изделия производятся в заводских условиях, а монтаж осуществляется на строительной площадке.

Прочие доводы возражений соответчика 2 не опровергают выводы заключения эксперта относительно того, что при возведении многоквартирного дома №2 (<...> использован каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации №2599243 на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

В таблице на странице 11 заключения эксперта исчерпывающим образом приведены признаки изобретения в формуле патента, признаки изобретения, указанные в проектной документации и утверждение о наличии данных признаков в ограждающих конструкциях многоквартирного дома №2 (<...>.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение эксперта ФИО7 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Указанные соответчиком 2 замечания фактически сводятся к изложению его субъективного мнения и несогласию с выводами эксперта и избранными им методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально соответчиками не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие соответчиков с выводами судебной экспертизы, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Существенных нарушений при проведении экспертизы судами не установлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ссылки соответчика 2 на указанные выше обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являются основаниями для назначения повторной экспертизы.

При имеющихся по делу обстоятельствах следует признать доказанным, что соответчики нарушили исключительные права истца, использовав в своих изделиях все признаки изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ № 2599243.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно части 6.1 названной статьи, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом, бремя доказывания в настоящем споре о праве распределяется следующим образом: истец-патентообладатель обязан доказать факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов патентных прав.

Как отмечено выше, для разрешения вопроса о размере упущенной выгоды, неполученной ООО «Юнистем» вследствие нарушения исключительных прав ООО «Юнистем» на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ № 2599243, истец обратился в АНО «АБСОЛЮТ Судебная экспертиза и оценка» (далее-экспертная организация). Размер упущенной выгоды был определен истцом, исходя из указанного заключения экспертной организации.

ООО «Сибирские фасады» в отзыве на иск указало на то, что определение размера упущенной выгоды, рассчитанной по отношению к дому №1 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д.112/2, является недопустимым в отношении к дому №2 по адресу: г. Новосибирск, ул.1-я Чулымская, д.112/3 .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 №А45-7928/2017 установлен факт нарушения ответчиками прав истца на объекте дом №1 по ул. 1-я Чулымская, 112/2.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2016 № 54-Ru54303000-173n-2016, 07.10.2016 мэрия города Новосибирска установила соответствие построенного дома № 1 по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д. 112/2 стр., разрешению на строительство другого дома № 2.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2016 № 54-Ru54303000-278-2016, 23.11.2016 уполномоченными сотрудниками мэрии города Новосибирска зафиксировано соответствие построенного дома № 2 по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д. 112/2 стр.

Таким образом, оба дома № 1 и № 2 были построены в октябре-ноябре 2016 года, коэффициент цен на строительные товары за указанный период существенно не изменялся, что следует из заключения специалиста № АФ-ЗС-15-19 от 13.09.2019 (Таблица на странице 12 заключения).

За основу расчета принято количество неизготовленной, в связи с нарушением прав патентообладателя, продукции - системы строительных светопрозрачных ограждающих конструкций Unistem MS 90 в объеме, достаточном для остекления 5 250 кв.м. здания.

Объем остекления в размере 5 250 кв.м. рассчитал непосредственно соответчик 2, о чем свидетельствует факт того, что ООО «Сибирские фасады» обращалось к истцу с просьбой ознакомить общество с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий типа Unistem (запрос направлен и получен по электронной почте 01.07.2015). 02.07.2015 истцом в ответ на обращение ООО «Сибирские фасады» по электронной почте было направлено письмо - предложение на поставку материалов и комплектующих для изготовления холодных светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий системы Unistem, исх. № 16 от 02.07.2015, с приложением соответствующей технической документации (чертежей конструкций).

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу № А45-7928/2017.

В запросе от 01.07.2015 ООО «Сибирские фасады» запрашивало стоимость продукции, необходимой для остекления объема 5 247 кв.м. жилого дома № 1 по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д. 112/2. В этой связи, экспертной организацией был произведен расчет упущенной выгоды в отношении дома № 1, поскольку факт нарушения прав истца был установлен судебным актом в отношении дома № 1, жилые дома № 1 и № 2 жилого комплекса «Ясный берег» идентичны по своим параметрам (одинаковые площади, количество этажей, что следует из сравнительного анализа Разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных в отношении указанных домов).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, фактический объем площади остекления многоквартирного дома, где было допущено нарушение интеллектуальной собственности истца со стороны соответчиков, указан на странице 9 Пояснительной записки 24.09.П-2-ФК-ПЗ к проектной документации на дом № 2 и составляет 5 491,84 кв.м.

Расчет упущенной выгоды истца (2 633 029,83 рублей), приведенный в экспертном заключении, сделан при объеме нарушения 5 250 кв.м., поскольку на момент подачи искового заявления истец не располагал проектной документацией на жилой дом № 2, которая была представлена соответчиками только в ходе судебного разбирательства.

Исходя из указанного, размер упущенной выгоды истца за неправомерное использование объекта интеллектуальных прав при остеклении 1 квадратного метра многоквартирного дома составляет: 2 633029,83 / 5 250 = 501,5 рублей.

Всего размер упущенной выгоды истца при возведении дома № 2 при площади остекления 5 491,84 кв.м. составляет: (5 491,84 * 501,5) = 2 754157,76 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

На этом основании истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 2 754157,76 рублей.

Судом расчет размера исковых требований проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд требования истца о солидарном взыскании с соответчиков заявленного размера упущенной выгоды считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аква Сити» (ОГРН: 1125476185889, ИНН: 5407480952) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН: 1125476086504, ИНН: 5406712167) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: 1147847336592, ИНН: 7813598534) 2 754 157 рублей 76 копеек в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенное патентом РФ №2599243.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнести на соответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Сити» (ОГРН: 1125476185889, ИНН: 5407480952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: 1147847336592, ИНН: 7813598534) 18 385 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 25 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН: 1125476086504, ИНН: 5406712167) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: 1147847336592, ИНН: 7813598534) 18 385 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 25 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет патентного поверенного Тарасовой Нелли Петровны 50 000 рублей 00 копеек в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН: 1125476086504, ИНН: 5406712167) денежные средства в размере 60 000 рублей, излишне уплаченные в счет судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева