Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А64-1042/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1042/2024
г. Воронеж
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецснаб» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2024 по делу № А64-1042/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовспецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 417 950,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновка-АГРО-Инвест» (далее - ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовспецснаб» (далее – ООО «Тамбовспецснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 3/22/2400/ZKP от 06.09.2022г. на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования в р.п.Сосновка Сосновского района Тамбовской области в размере 1 417 950,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Тамбовспецснаб» в пользу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21.04.2023 по 04.12.2023 в размере 1 254 823,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15290 руб., в доход федерального бюджета госпошлину 11 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на вину заказчика в возникшей просрочке выполнения работ, поскольку выявленные недостатки работ устранялись заказчиком в самостоятельном порядке, а подписания акта выполненных работ 04.12.2024 обусловлено отказом заказчика в его подписании в более ранние сроки. По мнению заявителя, имеются основания для снижения суммы неустойки по ст. 404 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» поступили  письменные пояснения, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2022 между ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» (заказчик)  и ООО «Тамбовспецснаб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3/22/2400/ZKP/00028421, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему договору) выполнить работы по ремонту железнодорожного пути необщего пользования в р.п. Сосновка, Сосновского района, Тамбовской области в границах участка с КН 68:18:0000000:65 (п. 1.1), а заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 Договора, работы выполняются иждивением Подрядчика, его собственными силами, средствами и с использованием своих материалов в соответствии с Техническим заданием, сметой стоимости ремонта пути необщего пользования в течение 60 календарных с момента подписания договора и оплаты аванса (п.3.2.1 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2023 объем работ по Договору был увеличен, а срок выполнения работ продлен до 20.04.2023г.

В соответствии с п 1.7 Договора, стороны согласовали, что работа считается выполненной и оконченной поле подписания акта о приемке выполненных работ представителя Заказчика и Подрядчика и выдачи разрешения соответствующими работниками ОАО «РЖД» на открытие движения на пути необщего пользования.

С учетом даты открытия движения на пути необщего пользования (акт от 14.11.2023) и подписания акта о приемке выполненных работ №6 от 04.12.2023, работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 04.12.2023.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена сумма неустойки за период 21.04.2023 - 04.12.2023 в размере 1 417 950,96 руб.

08.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ (на основании подписанного акта от 04.12.2023).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу требования ответчик ссылается на виновные действия заказчика, не позволившие сдать выполненную работу в установленный срок.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает хронологию  сдачи –приемки выполненных работ.

Уведомлением от 27.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче работ, содержащее просьбу организовать приемку результатов работ. Однако в нарушение п. 4.3 Договора, к указанному уведомлению не были приложены акты выполненных работ.

В ходе приемки работ Заказчик выявил существенные недостатки, препятствовавшие эксплуатации объекта, о чем ответчик был уведомлен в письме №АВ-195 от 03.08.2023г.

В материалы дела представлены акты комиссионного осмотра объекта от 13.07.2023, акт АО «РЖД» от 18.07.2023, от 02.08.2023, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, в том числе: Заточить ступени 0 шт. 2) отвод ширины колеи н кривом участке более 5 мм 3) убрать шаблон 1500 4) заменить рельс р50 на рб5 в районе пешеходного перехода.

Письмом №АВ-216 от 06.09.2023 Заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения ранее выявленных замечаний и необходимости предоставления исполнительной документации.

Письмом №АВ-241 от 03.10.2023 истец уведомил Ответчика о необходимости устранения замечаний указанных в акте РЖД от 21.09.2023 а именно заточить ступени 6шт более 5мм.

В соответствии с п. 4.7 Договора, приемка работ производится после устранения недостатков в соответствии с п.4.1 - 4.5 Договора.

Отчет об устранении недостатков работ подрядчиком не представлен.

В порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также устранению выявленных недостатков.

В силу свободы договора (ст. 420 ГК РФ) стороны определили порядок приемки выполненных работ после устранения выявленных недостатков (п. 4.7) и подписания актов ф. КС-2, КС-3 (п. 4.3).

Сведений о недобросовестных действиях заказчика, уклонявшегося от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Суд первой инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, установленного факта выполнения работ и эксплуатации объекта, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1 254 823,84 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличии исключительных, либо экстраординарных обстоятельств для целей снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает вину заказчика в допущенной просрочке подрядчика.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине заказчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2024 по делу № А64-1042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецснаб» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3