Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-49131/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49131/2019
11 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Центр арбитражных споров» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Красногорск Мэйджор» - ФИО1, доверенность от 01.07.19,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Красногорск Мэйджор»

на постановление от 27 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор»

о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров» (далее - ООО «Центр арбитражных споров», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (далее - ООО «Красногорск Мэйджор», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 315 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 411 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 1 265 955 рублей 65 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 производство по делу № А41-49131/19 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Красногорск Мэйджор» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО «Красногорск Мэйджор» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска являются требования, вытекающие из правоотношений между ответчиком и физическим лицом - ФИО2, в рамках заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства, при этом истец прямо указывает на нарушение истцом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о прекращении производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ответа на вопрос 7, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что применительно к спорам по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации такая уступка, по общему правилу, является допустимой и в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные споры относятся к компетенции арбитражных судов.

Данный подход обоснован тем, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Заключение договора уступки прав физическим лицом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем направлено на передачу прав по обязательству уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами (цессионариями) предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении обстоятельств настоящего дела, спора о взыскании денежных сумм, право на получение которых передано потребителями юридическому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А41-49131/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Красногорск Мэйджор» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин