Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-49131/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18418/2019

Дело № А41-49131/19
27 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу №А41-49131/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров» к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров» (далее - ООО «Центр арбитражных споров», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (далее - ООО «Красногорск Мэйджор», ответчик) о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 315 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 411 рублей 30 копеек, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 1 265 955 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 производство по делу № А41-49131/19 прекращено (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019, ООО «Центр арбитражных споров» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года по делу № А41-49131/19 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом иска являются требования, вытекающие из правоотношений между ответчиком и физическим лицом - ФИО4, в рамках заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства, при этом истец прямо указывает на нарушение истцом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 27 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что заявитель обращался за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Определением от 12.07.2019 судья Красногорского городского суда Московской области отказал в принятии искового заявления ООО «Центр арбитражных споров», в связи с его неподведомственностью. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, заявителем утрачена возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа частей 1 - 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Следовательно, в данном случае в связи с отказом ООО «Центр арбитражных споров» в рассмотрении по существу его требования как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года по делу № А41-49131/19 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года по делу № А41-49131/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров»  3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина