Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-64324/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64324/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (место нахождения: 115184, Москва, ул. Ордынка М., д. 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 228 454 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 228 454 руб. 13 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 25.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI EХ25, регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 26.09.2014 без учета износа в ценах согласно счету от 15.12.2017 № 0000002561 общества с ограниченной ответственностью «Эльгида Сервис» на момент ДТП (без применения методики ЦБР №432-П в рамках ФЗ об ОСАГО).

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 26.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 25.04.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

При этом представитель ФИО2 пояснил суду, что не возражает против размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI EХ25, регистрационный знак <***> полученного в результате проведения судебной экспертизы в экспертном заключении ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» № 18-22-Т-А56-64324/2017.

Заслушав пояснения представителя Ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI EХ25, регистрационный знак <***> (водитель ФИО4) и транспортного средства 438923, регистрационный знак <***> (водитель ФИО2).

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 26.09.2014, постановление от 26.09.2014 № 18810278140470195184 по делу об административном правонарушении) ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 438923, регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО Страховая компания «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ССС 0312100280).

Автомобиль марки «INFINITI EХ25, регистрационный знак <***> был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №53/50-500561213.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило страхователю по договору №53/50-500561213 348 454 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Истец в порядке суброгации обратился к ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с требованием о возмещении ущерба; указанное требование ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной истцом потерпевшему страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт ДТП, вина водителя ФИО2

Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 348 454 руб. 13 коп. Истцом подтвержден и Ответчиком также не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Истцом представлена калькуляцию на работы ООО «Эльгида Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI EХ25, регистрационный знак <***> составила 348 454 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения предъявленной ко взысканию суммы ущерба, Ответчик указал на необоснованность и чрезмерность размера ущерба. При этом в отзыве на иск Ответчик пояснил, что в представленной Истцом калькуляции ООО «Эльгида Сервис» учтены замена и ремонт незафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра деталей и ремонтных воздействий.

Как было указано выше, по ходатайству Ответчика судом по делу № А56-64324/2017 была назначена экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI EХ25, регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 26.09.2014 без учета износа в ценах согласно счету от 15.12.2017 № 0000002561 ООО «Эльгида Сервис» на момент ДТП (без применения методики ЦБР №432-П в рамках ФЗ об ОСАГО).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.№ 2977-О, осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку требования Истца к Ответчику возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно выводам эксперта ООО «ЦНП «ПетроЭксперт», изложенным в экспертном заключении от 14.03.2018 № 18-22-Т-А56-64324/2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «INFINITI EХ25, регистрационный знак <***> без применения методики ЦБР №432-П в рамках ФЗ об ОСАГО, составляет 216 927 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил суду, что не оспаривает результаты экспертного заключения от 14.03.2018 № 18-22-Т-А56-64324/2017.

От Истца возражений относительно полученных результатов в экспертном заключении ООО «ЦНП «ПеитроЭксперт» на дату рассмотрения дела по существу также не поступило.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством по делу.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «INFINITI EХ25, регистрационный знак <***> без применения методики ЦБР №432-П в рамках ФЗ об ОСАГО, составляет без учета износа запасных частей 216 927 руб. 94 коп

Материалами дела подтверждается, что часть ущерба в размере 120 000 руб. была компенсирована ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» – страховщиком владельца автомобиля транспортного средства 438923, регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на момент ДТП редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, размер не возмещенного Истцу ущерба составляет 96 927 руб. 94 коп., из расчета: 216 927 руб. 94 коп. – 120 000 руб. = 96 927 руб. 94 коп., в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению только в части 96 927 руб. 94 коп. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что первоначально Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 228 454 руб. 13 коп.

С учетом полученных результатов в рамках проведения судебной экспертизы суд удовлетворил заявленные требования ЗАО «МАКС» в части взыскания с Ответчика 96 927 руб. 94 коп.

Поскольку проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству Ответчика и оплата за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. произведена за счет средств ФИО2, то с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Истца в пользу Ответчика на основании статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию 6332 руб. 70 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет взаимных требований ЗАО «МАКС» и ФИО2, в результате которого с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 93 806 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 96 927 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, 3211 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 100 138 руб. 94 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6332 руб. 70 коп. судебных расходов.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 93 806 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.