Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А68-3226/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3226/2021
г. Тула
22 августа 2022 года
20АП-4958/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Тучковой О.Г., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора компании POLYCELL Co., Ltd на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2022 года по делу № А68-3226/2021

по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя компании POLYCELL Co., Ltd – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2021),

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 мая 2022 года (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражный суд Тульской области прекратил наблюдение в отношении общества-должника, признал общество с ограниченной ответственностью «Юрим» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Кредитор общества компания POLYCELL Co., Ltd, не согласившись с решением суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить, назначить конкурсным управляющим должника независимого управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае аффилированности кредитора-заявителя в деле о банкротстве, он утрачивает право выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего по своему усмотрению, в таком случае, по мнению заявителя, кандидатура управляющего должна быть определенна судом посредством свободной выборки.

В подтверждение своего довода об общности хозяйственных и имущественных интересов заявителя в деле о банкротстве и должника, кредитор представил копии документов из основного дела о банкротстве, из которых следует, что после возбуждения дела о банкротстве уволенные работники должника приняты на работу в общество-заявителя. Компания POLYCELL Co., Ltd настаивает на том, что переход активов и хозяйственных связей от заявителю к должнику подтверждается не только «общими» работниками, осуществляющими деятельность в обоих организациях, но и иными обстоятельствами хозяйствования, раскрытыми при рассмотрении дела № А68-8251/202 с участием этих же лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против довода апеллянта о наличии активных хозяйственных связей между заявителем в деле о банкротстве и должником, полагает, что фактическая аффилированность указанных лиц не подтверждается материалами дела, просит отказать кредитору в удовлетворении жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии. Против пересмотра судебного акта в части конкурсный управляющий не возражает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Дубна» создано единственным участником ФИО4 (он же является генеральным директором общества, дата регистрации записи о руководителе 09.12.2021) с датой регистрации при создании 24.01.2020, с уставным капиталом 10 000 руб., местом нахождения г. Тула, основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Юрим» с датой регистрации при создании 22.04.2009 создано с уставным капиталом 10 000 руб., место нахождения общества п. Дубна Тульской области, единственный участник ФИО5, основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий.

06.04.2021 общество «Дубна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Юрим», заявление подписано руководителем ООО «Дубна» ФИО6

Основанием заявления о банкротстве юридического лица для общества «Дубна» является неисполнение обязательств, установленных решением арбитражного суда от 10.12.2020 по делу А68-8251/2020 в размере 17 921 332,20 руб.

Указанным решением установлено, что 03.02.2020 между ООО «Дубна» (поставщик) и ООО «Юрим» (покупатель) заключен договор поставки № 30/20. Во исполнение договора поставки товара № 30/20 от 03.02.2020 истец в период с 06.02.2020 по 20.07.2020 поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 29 045 704,74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

В период с 17.03.2020 по 20.07.2020 покупатель частично оплатил поставленный товар, в результате чего задолженность составила 17 921 332,20 руб., поставщик направил в адрес покупателя претензию от 27.07.2020, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Договор поставки подписан от имени ООО «Дубна» ФИО6, от имени ООО «Юрим» ФИО5

13.04.2021 заявление общества «Дубна» о банкротстве общества «Юрим» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) требования ООО «Дубна» признаны обоснованными, в отношении ООО «Юрим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ЮРИМ» утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021, объявление №7703376008, на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение №7257311 от 01.09.2021.

14.01.2022 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, о чем составлен Протокол №1 от 14.01.2022.

17.01.2022 от временного управляющего в арбитражный суд поступили документы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Юрим», в том числе, отчет временного управляющего, протокол от 14.01.2022 первого собрания кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о признании ООО «Юрим» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 18 034 259,10 руб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов общества «Юрим» от 14.01.2022 решение по вопросам повестки дня было принято обществом «Дубна» - 99,998 % голосов кредиторов на дату проведения собрания включенных в реестр требований кредиторов.

Требования иных кредиторов - компании POLYCELL Co., Ltd и ООО «Райффайзенбанк» на дату проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены.

Производство по апелляционной жалобе компании POLYCELL Co., Ltd на решение арбитражного суда от 10.12.2020 по делу А68-8251/2020, которое является основанием заявления о банкротстве ООО «Юрим» по требованию ООО «Дубна» в размере 17 921 332,20 руб. приостановлено. Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, рассмотренному в исковом порядке, компания ходатайствовала о восстановлении срока как кредитор должника, а также приводила доводы о мнимости отношений по договору поставки товара № 30/20 от 03.02.2020 между заявителем в деле о банкротстве и должником. Кредитор в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настаивал на формальном документообороте при оформлении хозяйственной связи по договору от 03.02.2020, указывал, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ непосредственно перед заключением договора 24.01.2020, что ставит под сомнение реальность поставки товара в значительном объеме.

Обжалуемым решением суд области признал наличие признаков банкротства у должника, установил, что первым собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника, а также утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, выдвинутую первым собранием кредиторов.

Кредитор компания POLYCELL Co., Ltd обжалует решение суда области в части утверждения выдвинутой первым собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, ссылается на фактическую аффиллированность кредитора – заявителя в деле о банкротстве и должника, которая выражается общей хозяйственной деятельности, а также на мнимость отношений по договору поставки, задолженность по которому явилась основанием заявления в настоящем деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юрим» на основании предложения первого собрания кредиторов должника по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов принято решение: определить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «МСОПАУ». Эта же кандидатура была представлена кредитором-заявителем для утверждения временным управляющим, при чем, кредитор компания POLYCELL Co., Ltd возражал против утверждения выдвинутой обществом «Дубна» кандидатуры последовательно во всех инстанциях, и настаивает о недопустимости утверждения выдвигаемой обществом кандидатуры в настоящем споре в связи с фактической аффилированностью кредитора-заявителя и должника.

27.01.2022 Ассоциацией «МСОПАУ» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, а также информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения по необходимости обеспечения независимости арбитражного управляющего в процедуре банкротства изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям ВС РФ, на первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае подобного рода подозрения в независимости должника от кредитора, предложившего в качестве заявителя в деле о банкротстве временного управляющего, а также являющегося кредитором, имеющим подавляющее преимущество при принятии решения первым собранием кредиторов для выдвижения конкурсного управляющего, имеют место.

Апелляционный суд учитывает доводы возражающего кредитора о наличии признаков необычности хозяйственных связей, послуживших основанием для судебного решения в исковом порядке, в связи которым кредитор-заявитель инициировал настоящее дело о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка указанным доводам кредитора-заявителя не может быть дана в настоящее время в рамках апелляционного обжалования решения о взыскании задолженности в связи с приостановлением производства по апелляционной жалобе.

При этом, внимания заслуживают как доводы об объемах поставки товара лицом, которое зарегистрировано непосредственно перед заключением договора, так и доводы о совпадающих основных видах деятельности обоих обществ, об отсутствии доказательств возможности у поставщика поставить товары в таком объеме, о нерыночных условиях цены на поставляемый товар.

Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и кредитором-заявителем в целях осуществления набора мер, направленных на создание возможности контроля за процедурой банкротства.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная ООО «Дубна» кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

Дополнительно апелляционный суд находит заслуживающими внимания для целей определения независимости хозяйствующих обществ доводы апелляционной жалобы, подтвержденные материалами из основного дела о банкротстве, о том, что после возбуждения дела о банкротстве уволенные работники должника приняты на работу в общество-заявителя.

В такой ситуации у суда были основания определить управляющего путем случайного выбора.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение ВС РФ от 14.01.2021 № 309-ЭС20-21110).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене части утверждения конкурсным управляющим ООО «Юрим» ФИО2, с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2022 года по делу № А68-3226/2021 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юрим» отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина