Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А51-2832/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2832/2017
г. Владивосток
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Приморском крае, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»,

апелляционные производства № 05АП-4622/2017, 05АП-4921/2017

на решение от 24.05.2017

судьи Н.А. Плехановой,

по делу № А51-2832/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Судебного департамента в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 сроком действия до 18.01.2020, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» (далее -ООО «СК Альянс», Общество, ответчик) о взыскании 856 825 руб. 36 коп. пени за просрочку (285 дней) выполнения обязательств по договору и 11 957 руб. 31 коп. расходов за использованную при производстве работ электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 11 957 руб. 31 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Управление обжаловало решение суда в части списания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015. По мнению апеллянта, у истца отсутствовали основания для списания неустойки в 2016 году, поскольку до подачи настоящего иска в суд ответчик не признавал факт нарушения сроков выполнения работ, а также не высказывал каких-либо претензий по поводу расчетов суммы неустойки. Указывает, что в настоящее время пункт 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановление № 190 утратили силу и провести процедуру списания неустойки по обязательству 2016 года в соответствии с законодательством, утратившим силу, через органы Федерального казначейства в 2017 году не предоставляется возможным. Обращает внимание на то, что в контррасчете неустойки, предоставленном подрядчиком и принятом судом, допущены арифметические ошибки в пользу ООО «СК «Альянс».

Общество в своей апелляционной жалобе обжаловало решение суда в части взыскания задолженности за потребленную при производстве работ электроэнергию. Указывает, что представленный истцом и положенный судом в основу судебного акта расчет содержит недостоверные сведения, не имеет формулы расчета и не поддается арифметической проверке. Отмечает, что работы на объекте велись ответчиком подъемными механизмами на автомобильном ходу, а электропитание ручного электроинструмента осуществлялось от дизельгенератора и потребление электроэнергии истца при этом не осуществлялось, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обязанности по ее оплате у ответчика не возникло.

В связи с отпуском судьи Л.Ю. Ротко на основании определения от 02.08.2017 года произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

В порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма Управления № УСД-2/1951 и ответа КГУП «Приморского РЦЦС» № 04-14/1495 от 04.07.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2014 № 2014СПК2611, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному ремонту здания Тернейского районного суда, расположенного по адресу: <...> (далее Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), сводной ведомостью цены контракта (приложение №2), требованиями нормативно-технических документов, проектно-сметной документацией и передать их Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 12 976 041 руб. 30 коп. (пункт 2.1. контракта).

Подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Начальный срок выполнения работ – 05.11.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 24.12.2014; графиком выполнения работ сторонами могут быть согласованы промежуточные сроки выполнения работ (пункт 3.1. контракта).

Предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного комплексным капитальным ремонтом объекта подписан со стороны истца 15.10.2015.

Поскольку претензия с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ осталась со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию заказчиком в силу положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее - ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сроки выполнения работ в силу норм, предусмотренных статьями 708, 740, 766 ГК РФ относятся к существенным условиям государственного контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона №44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 8.2. контракта.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 24.12.2014, однако, как установлено судом, выполнены 15.10.2015.

Сторонами указанное не оспаривается, доказательств сдачи работ в полном объеме в иные сроки суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту в период с 25.12.2014 по 15.11.2015.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежала исчислению от стоимости просроченных работ, а не от общей стоимости контракта.

Согласно контррасчету ответчика с учетом представленных в материалы дела актов КС-2 №1 от 24.11.2015, №2 от 24.11.2015, №3 от 19.12.2015, № 4 от 19.12.2015, № 5 от 03.03.2015, № 6 от 03.03.2015, № 7 от 22.04.2015, № 8 от 22.04.2015, № 9 от 22.04.2015, № 10 от 22.04.2015, № 11 от 22.04.2015, № 12 от 22.04.2015, № 13 от 08.05.2015, № 14 от 08.05.2015, № 15 от 08.05.2015, № 20 от 19.06.2015; № 21 от 19.06.2015; № 22 от 19.06.2015 от 19.06.2015; № 23 от 19.06.2015, № 24 от 19.06.2015, размер пени за период с 25.12.2014 по 15.11.2015 составляет 398 076 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах ответчиком арифметически верно рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 398 076 руб. 85 коп., котнтррасчет правомерно принят судом первой инстанции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации приняты постановления от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015, 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика.

Таким образом, как верно указывалось судом, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) при установлении в совокупности следующих обстоятельства: в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно контракту цена по нему составила 12 976 041 руб. 30 коп.

Ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ с даты подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного комплексным капитальным ремонтом объекта, то есть в 2015 году. Контракт в 2015 году не изменялся.

Принимая во внимание стоимость контракта, период просрочки заявленный истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, а потому, должна быть списана заказчиком в указанном порядке.

Доводы истца о том, что ответчик с заявлением о списании неустойки в 2016 году не обращался, а с 01.01.2017 постановление от 14.03.2016 № 190 утратило силу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, осуществление описанной субъективной обязанности заказчика было регламентировано Постановлением № 190.

Кроме того, Минэкономразвития РФ в письме от 18.07.2016 № ОГ-Д28-9239 указал, что действие Постановления № 190 распространяется на все контракты, исполненные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 и 2016 годах, вне зависимости от срока возникновения задолженности.

Как указано выше, заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 Постановления.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Управления заявление о списании неустойки содержалась в ответе на претензию № 53 от 04.04.2016 (л. д. 64), который согласно штампу входящей корреспонденции получен истцом 27.04.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Управления в части взыскания неустойки судом отказано правомерно на основании названных выше норм закона.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 11 957 руб. 31 коп. расходов за использованную ответчиком при производстве работ электроэнергию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4.3.16 контракта Подрядчик обязан оплатить Заказчику использованную при производстве работ электроэнергию на основании акта на возмещение затрат в течение трех рабочих дней после завершения работ.

Во исполнение условий контракта по факту использования ответчиком коммунальных услуг истцом был оформлен акт и направлен вместе с расчетом в адрес ответчика.

Довод ответчика о неверном расчете общей суммы задолженности был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку расчет стоимости электроэнергии произведен истцом на основании документации, представленной Обществом. Контррасчета расходов по электроэнергии, а также мотивированного отказа от оплаты указанных расходов на письмо истца от 09.03.2016 №УСЛД/2-535, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен полученный им по запросу от КГУП «Приморского РЦЦС» подробный и мотивированный расчет стоимости потребленной электроэнергии, который ответчиком также не опровергнут.

Поскольку доказательств, опровергающих размер этой платы, ответчик не представил, суд исходил из заявленного истцом размера иска.

Довод Общества о том, что в ходе выполнения спорных работ потребление электроэнергии истца не осуществлялось, не может быть принят во внимание, поскольку документально не обоснован и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик при исполнении контракта не сообщил о наличии и использовании им автономного источника электроэнергии, и не инициировал внесение изменений в пункт 4.3.16 контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты за пользование сетями электроснабжения в спорный период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества остаются на заявителе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу №А51-2832/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко