Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А19-19516/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19516/2022
г. Чита
8 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу №А19-19516/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБУРСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426023,<...> зд. 113, оф. 1) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) о взыскании 1 799 924,71 рублей,,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБУРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 799 924,71 руб., из них: сумма долга в размере 1 768 352,02 руб., пени за просрочку поставленного товара свыше сроков, начисленные на дату подачи иска в размере 31 572,69 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «НЕФТЕБУРСНАБ» взыскано 1 772 254 руб. 82 коп., из них: 1 768 352 руб. 02 коп. –долг, неустойка – 4 197 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 528 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, вызванное введением экономических санкций. В жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части взыскания неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеБурСнаб» (Поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) заключены договоры на поставку продукции № 20846 от 21.01.2021, 30552 от 14.01.2022, по условиям которых поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Установив факт поставки товара, отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции на основании статей 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 768 352 руб. 02 коп. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом начислены пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 21.10.2021 по 06.09.2022 на сумму 31 572 руб. 69 коп. (с учетом даты поставки по каждому УПД).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.12. договора стороны согласовали, что истец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Арифметический расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия указанного моратория заявленная к взысканию с 01.04.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В связи с чем в данной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 197 руб. 80 коп.; в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 отказано.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумму 30 999 руб., что подтверждается платежным поручением № 1144 от 06.09.2022.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ обоснованно распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 30 528 руб. – на ответчика, в сумме 471 руб. – на истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении расходов на оплату госпошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение судом первой инстанции обоснованно отклонено.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет государственную пошлину. Уменьшение расходов истца на уплату государственной пошлины не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Оснований для уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Сумма подлежащей взысканию госпошлины 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Ответчик также ходатайствовал перед апелляционным судом об уменьшении размера госпошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства, считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до 100 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу №А19-19516/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш