Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А41-92330/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12841/19)

Дело № А41-92330/17
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу №А41-92330/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Буток Антонины Сергеевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бемако Групп» следующих судебных расходов:

- расходы по оплате проездных билетов из Череповца в Москву и из Москвы в Череповец (даты: 26.06.18-27.06.18 и 26.09.18-28.09.18) в общей сумме 15 222 рубля, потраченных на адвоката,

- расходы на адвоката Носикову Ю.А. за участие в судебных заседаниях 27 июня 2018 года и 27 сентября 2018 года в общей сумме 25 000 рублей (л.д. 101-102).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года требования ФИО2 в размере 40 222 рублей судебных расходов, из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проезд 15 222 рублей, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (л.д. 135-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Бемако Групп" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (л.д. 139-142).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 6а на 1 этаже, с условным номером на площадке 6, ориентировочной площадью 50,7 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <...>, в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также о включении требования состоящего из 1 091 942 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.04.15 по 18.04.18, 50 000 рублей морального вреда, 570 971 рубля 40 копеек штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года заявление было удовлетворено частично: требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 6а на 1 этаже, с условным номером на площадке 6, ориентировочной площадью 50,7 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <...>, оплаченной стоимостью 2 028 000 рублей было включено в реестр требований ООО «Бемако Групп» о передаче жилых помещений; требование ФИО2 в размере 461 218 рублей 90 копеек неустойки, 233 108 рублей 95 копеек штрафа, а также 5 000 рублей морального вреда было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бемако Групп»; требование ФИО2 в размере 5 000 рублей судебных расходов было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 98-99).

В целях представления своих интересов в суде при рассмотрении названного заявления ФИО2 (Доверитель) 08.06.18 заключила с адвокатом Носиковой Юлией Андреевной (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный выступает в качестве представителя Доверителя в Арбитражном суде Московской области, при этом размер вознаграждения составляет 25 000 рублей (л.д. 107-109).

Вознаграждение представителю в размере 25 000 рублей было выплачено ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией № 21 от 08.06.18 (л.д. 106а).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что ей должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием его в судебных заседаниях суда первой инстанции, не был разрешен, ФИО2 правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО2 в материалы дела были представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.18, заключенное с адвокатом Носиковой Ю.А.,

- квитанция № 21 от 08.06.18 на сумму 25 000 рублей,

- электронные железнодорожные билеты на имя Носиковой Ю.А. по маршруту Череповец - Москва - Череповец, датой проезда: 26.06.18-27.06.18 и 26.09.18-28.09.18, общей стоимостью проезда 15 222 рубля (л.д. 103-109).

Из материалов дела следует, что представляя в рамках настоящего дела интересы ФИО2, адвокат Носикова Ю.А. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 27.06.18 и 27.09.18 (л.д. 73, 83).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ФИО2 объем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ФИО2 и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы привлечение специалиста из другого региона в рассматриваемом случае было обосновано, поскольку размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях с учетом расходов на проезд не превышает средних ставок оплаты юристов Московского региона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и рассмотрение дела в ином составе суда.

Из материалов дела следует, что в связи с болезнью судьи Бобринева А.А., в производстве которого находилось настоящее дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года произведена замена в составе суда и дело по заявлению ФИО2 к ООО "Бемако Групп" о взыскании судебных расходов передано на рассмотрение судье Трошиной Ю.В. (л.д. 118).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин