Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А49-11500/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70005/2020

Дело № А49-11500/2018
г. Казань
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Кофмана А.Г. – Бабаева В.В., доверенность от 20.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кофмана Аркадия Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А49-11500/2018

по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АККОРЛизинг», ИНН 5837010740,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 05.03.2018 № 2018/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности на сумму 4 668 365,92 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 конкурсный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к обществу «Созвездие» о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Созвездие» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая, что общество «Созвездие» не было уведомлено о принятии к производству и рассмотрении заявления конкурного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; аффилированность между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее – общество «Кузнецкий проект») и обществом «Созвездие» материалами дела не подтверждена.

В кассационной жалобе Кофман Аркадий Григорьевич просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, Кофман А.Г. был привлечен к участию в споре в качестве заинтересованного лица, как генеральный директор должника, подписавший оспариваемый договор. Однако, в нарушение норм процессуального права, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не известил Кофмана А.Г. о дате и времени рассмотрения заявления. Также Кофман А.Г. полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сам по себе факт аффилированности не является основанием для признании сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 по делу № А49-3184/2017 с общества «Кузнецкий проект» в пользу должника по договору беспроцентного займа от 21.11.2008 взысканы денежные средства в сумме 5 195 562,61 руб., из которых задолженность в размере 4 748 750,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 446 812,35 руб.

По договору от 05.03.2018 должник уступил право требования долга по договору займа от 21.11.2008 в сумме 4 668 356,92 руб. обществу «Созвездие» по цене 1 034 000 руб., с рассрочкой оплаты до 31.12.2018.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления, поскольку продана дебиторская задолженность в размере 4 668 365,92 руб. за 1 034 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.03.2018 № 2018/1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка предусматривала равноценное встречное предоставление, приняв во внимание представленный отчет об оценке уступаемого права, а также то, что на момент рассмотрения спора в отношении общества «Кузнецкий проект» было возбуждено дело о банкротстве № А49-9021/2019.

Судом также было установлено, что оплата по договору уступки произведена в полном объеме должнику или по его письмам в пользу третьих лиц.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что по запросу конкурсного управляющего должником конкурсным кредитором (АО «РосАгроЛизинг») было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020, в соответствии с которым следователем был сделан вывод об аффилированности общества «Созвездие» и общества «Кузнецкий проект», и указанный факт был сокрыт ответчиками в ходе оспаривания сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что Савенков В.И. являлся директором как общества «Кузнецкий проект», так и фактическим собственником созданного им в июне 2017 года двойника – общества «Созвездие», осуществлявшего деятельность на тех же площадях, что и общество «Кузнецкий проект», куда были переведены все сотрудники.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При этом в рамках данной экстраординарной процедуры задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Для разрешения вопроса о соблюдении заявителем срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, явившихся основанием для подачи данного заявления в суд. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, обращаясь 12.04.2021 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания пересмотра указал на факт аффилированности общества «Созвездие» и общества «Кузнецкий проект», который нашел отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020.

Между тем соблюдение заявителем срока на подачу соответствующего заявления судом не проверялось. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о соблюдении срока обращения с соответствующим заявлением, в определении суда отсутствуют.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал только на то, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020 было получено конкурсным управляющим по его запросу 25.03.2021 от кредитора АО «Росагролизинг».

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что конкурсным управляющим трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, не пропущен, сделаны без установления существенных для решения этого вопроса обстоятельств, а именно: не установлен момент, когда конкурсный управляющий мог и должен был узнать о факте аффилированости общества «Созвездие» и общества «Кузнецкий проект».

При этом в материалы дела не представлены ни запрос конкурсного управляющего в адрес АО «Росагролизинг» о предоставлении каких-либо документов, ни ответ АО «Росагролизинг», содержащий информацию о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020.

Таким образом, суд фактически не рассмотрел вопрос относительно соблюдения конкурсным управляющим трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не исправил. При этом довод о пропуске процессуального срока на подачу конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был заявлен в суде апелляционной инстанции, однако надлежащей оценки не получил.

Между тем допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А49-11500/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов