Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-251320/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69530/2023

Дело № А40-251320/22
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гражданские консультации» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 о включении требования ФИО1 в размере 5 950 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции»

при участии в судебном заседании:

от ООО «УпакСервис» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № 61/2023-УС

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 б/н

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 19.01.2023 заявление Некоммерческого партнёрства «Совет экономической безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21721, адрес для корреспонденции: 125430, Москва, а/я 36), являющийся членом ААУ «ЦФОП Апк».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

Арбитражным судом города Москвы от 25.04.2023 рассмотрено заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 950 000 руб. 00 коп. и 25.04.2023 вынесено определение о включении требования ФИО1 в размере 5 950 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гражданские консультации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: признать требования ФИО1 обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251320/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-251320/22 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость исследовать вопрос об очередности установленного требования кредитора ООО «Гражданские консультации».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 дело назначено к рассмотрению на 8 ноября 2023 года.

От ООО «УпакСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учитывая поведение сторон должника ООО «Стратегические инвестиции» и кредитора ФИО6, сокрытие ими всех обстоятельств заключения сделки по купле-продаже акций ПАО «Орион» временный управляющий считает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «УпакСервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители ООО «УпакСервис» и ФИО1 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-1123 от 29.03.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что у Должника на момент заключения мирового соглашения с Кредитором и взятие на себя «дополнительных» обязательств по неустойки якобы имелась задолженность перед другим кредитором -ФИО6 по договору займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по Делу № А40-251320/22 ФИО6 отказано во включении его требований в РТК Должника на основании ст. 10 ГК РФ в связи с установлением факта искусственного создания задолженности между аффилированными лицами.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения между Должником и Кредитором у Должника отсутствовала задолженность перед ФИО6, что полностью опровергает доводы апеллянта о наличии признаков компенсационного финансирования.

Коллегия отмечает, что в первой инстанции данные доводы апеллянтом не заявлялись, не явился апеллянт и на рассмотрение апелляционной жалобы после отмены судом округа постановления апелляционного суда для поддержания и раскрытия оснований доводов жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-251320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Н.В. Юркова