Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-254737/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39008/2017-ГК

Дело № А40-254737/16
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года

по делу № А40-254737/16, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ОГРН: <***>; 117630, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети»

(ОГРН: <***>; 157202, Галич, ул. Энергетиков, д. 3)

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

о взыскании 1 300 639 рублей 83 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее – ООО «Промэнерго Сети», ответчик) о взыскании 1 300 639 рублей 83 копеек задолженности, 321 441 рубля 38 копеек пени, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 1 300 639 рублей 83 копейки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Промэнерго Сети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком оказанные услуги на момент подачи искового заявления не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 321 441 рубля 38 копеек пени.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» не были включены в необходимую валовую выручку (НВВ) ответчика, в связи с чем, оснований для оплаты оказанных услуг ответчика не имеется, подлежит отклонению, поскольку невключение затрат на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в НВВ соответствующей территориальной сетевой организации не является для основанием неоплаты по факту оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ссылки заявители на схему оплаты электрической энергии, при которой при невключении в необходимую валовую выручку (НВВ) ответчика расходов ПАО «ФСК ЕЭС», указанные расходы оплачивает иное лицо, подлежит отклонению, как несоответствующая нормам Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-254737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (ОГРН: <***>; 157202, Галич, ул. Энергетиков, д. 3) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев