Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А65-28951/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28951/2024
г. Самара
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года по делу № А65-28951/2024 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о признании незаконным решения от 23.08.2024 № 13893/КЗИО-ИСХ об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов, о восстановлении нарушенных прав, о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Пилар» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.07.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - заявитель, Общество, ООО «Пилар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - заинтересованное лицо, Исполком):

- о признании незаконным решения от 23.08.2024 № 13893/КЗИО-ИСХ об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: <...> кадастровый квартал 16:50:060508, площадью 3 кв.м., для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (пункт 11 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300), сроком на 5 лет;

- о восстановлении нарушенных прав путем обязания в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать ООО «Пилар» разрешение на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: <...> кадастровый квартал 16:50:060508, площадью 3 кв.м., для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (пункт 11 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300), сроком на 5 лет, указанного в заявлении от 09.08.2024 Координаты земельного участка:

Площадь земельного участка 3 м2

Система координат МСК-16

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м


X
Y

н1

472 684,40

1 308 982,50

н2

472 682,40

1 308 982,50

нЗ

472 682,40

1 308 981,00

н4

472 684,40

1 308 981,00

н1

472 684,40

1 308 982,50

- о взыскании в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением суда от 13.11.2024 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на надлежащее - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - заинтересованное лицо, Комитет), Исполнительный комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 23.08.2024 № 13893/КЗИО-ИСХ об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый квартал 16:50:060508, площадью 3 кв.м., для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 5 лет. Суд обязал муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пилар» путем выдачи разрешения на использование земельного участка площадью 3 кв.м., находящегося по адресу: <...> кадастровый квартал 16:50:060508, без предоставления земельного участка и установления сервитута, сроком на 5 лет, для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство, указанного в заявлении № 261т3 от 09.08.2024, в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что земельный участок расположен вблизи детской площадки и в охранной зоне инженерных коммуникаций, а именно, в 29 метрах от жилого дома и в 52 метрах от детского садика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размещение опор базовой станции сотовой связи менее 100 м до жилых зданий запрещено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 09.08.2024 исх. № 261т3 о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения сооружения связи, на размещение которого не требуется разрешение на строительство, площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 16:50:060508.

Письмом от 23.08.2024 № 13893/КЗИО-ИСХ Комитет отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта, указав, что согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Казани от 22.08.2024 №99560-Инф не допускается размещение опор базовой станции сотовой связи (тип 1) менее 100 м до жилых зданий, социальных объектов, включая детские и спортивные площадки, пляжи. Участок расположен вблизи детской площадки, в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также в 29 метрах от жилого дома и в 52 метрах от детского садика.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, п.11 предусмотрен такой вид объектов, как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пунктам 27 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи – технические и программные средства, используемые для формирования, приёма, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с п. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно представленным заявителем данным конструкция планируемого к размещению антенно-мачтового сооружения связи (антенной опоры) представляет металлическую опору высотой до 25 м, следовательно, выдача разрешения на строительство данного сооружения связи не требуется.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок).

Подпунктом и) пункта 8 Порядка установлено, что в заявлении должны быть указаны кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории - в случае, если планируется использование земель или части земельного участка; номер кадастрового квартала - в случае, если планируется использование земель.

Пунктом 9 Порядка установлено, что к заявлению прилагаются схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении от 09.08.2024 о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поданного в орган местного самоуправления, заявитель указал на необходимость размещения сооружения связи, размер площади земельного участка, необходимой для размещения объекта - 3 кв.м., в качестве места размещения объекта указано: РТ, <...> в границах кадастрового квартала 16:50:060508, указаны координаты точек границ территории, представлена соответствующая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 3 Порядка размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, осуществляющим в отношении земельных участков полномочия собственника либо наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 Порядка. В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Однако, оспариваемый отказ не содержит указания на нарушение пунктов 8, 9 Порядка, как основание для отказа в выдаче Обществу разрешения.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения орган местного самоуправления сослался на то, что запрашиваемый участок расположен вблизи детской площадки, в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также в 29 метрах от жилого дома и 52 метрах от детского садика, где невозможно размещение антенной опоры.

Между тем, в пункте 14 Порядка приведен исчерпывающий перечень случаев для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов, и в нем такое основание отсутствует.

Действующего на территории Республики Татарстан, города Казани закона или нормативного правового акта, запрещающего установку сооружения связи вблизи объектов социального назначения (детских площадок, детского садика и жилого дома), не имеется.

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов установлен пунктом 14 названного Порядка и не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заинтересованное лицо безосновательно отказало заявителю в выдаче разрешения на использование части земельного участка для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции в силу положений статьи 201 АПК РФ правомерно признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Абзацем 3 пункта 3 Порядка установлено, что разрешение исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан или органа местного самоуправления выдается на срок, указанный заявителем, но не более чем на пять лет.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае по праву счёл, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий заинтересованного лица будет являться возложение на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земельного участка площадью 3 кв.м., находящегося по адресу: <...> кадастровый квартал 16:50:060508, без предоставления земельного участка и установления сервитута, сроком на 5 лет, для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство, указанного в заявлении № 261т3 от 09.08.2024, в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день его неисполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему спору, основаны на требованиях закона.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленных требований, установил неустойку в испрашиваемом заявителем размере - 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения после вступления решения суда в законную силу.

Однако, присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки – 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, тогда как присуждение судебной неустойки должно соответствовать указанным критериям и не должно служить средством обогащения.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, статус заинтересованного лица как муниципального органа и характер действий, которые Учреждение должно совершить во исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав и интересов Общества, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован и устанавливается судом, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворение требования заявителя о взыскании с Комитета неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года по делу № А65-28951/2024 следует изменить в части размера взыскиваемой судом судебной неустойки, установив ее размер 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в остальной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по существу спора арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда по существу спора не находит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года по делу № А65-28951/2024 изменить в части размера взыскиваемой судом судебной неустойки, установив ее размер 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года по делу № А65-28951/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      Н.В. Сергеева