Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А75-19163/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19163/2020
13 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по не оспариванию торгов № 018730008420000173, с участием в деле муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» и общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» в качестве заинтересованных лиц,

с участия представителей сторон: от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; от учреждения – ФИО3 по доверенности от 04.08.2021, ФИО4 по доверенности от 04.08.2021, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «Экостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС, управление) по неоспариванию торгов № 0187300008420000173.

Требование мотивировано наличием нарушений законодательства при проведении названных торгов, в связи с чем у антимонопольного органа существует обязанность оспорить такие торги.

Заявитель, а так же общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Представители антимонопольного органа и казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. В обоснование возражений указали о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для оспаривания таких торгов отсутствуют.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Экостройпроект» и ООО «Атомстройпроект».

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0187300008420000173 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 мЗ/сутки до 2000 мЗ/сутки, 2- ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1)», начальная (максимальная) цена контракта 244 782 866 руб. 36 коп.

По результатам подведения итогов электронного аукциона, отраженного в протоколе от 03.07.2020, при рассмотрении вторых частей заявок участников, единой комиссией заказчика принято решение о несоответствии заявки ООО «Экостройпроект» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с не подтверждением участником закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) за последние 3 года до даты подачи заявки стоимостью не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В связи с этим заявка ООО «Экостройпроект» на участие в вышеуказанном электронном аукционе признана не соответствующей Закону № 44 -ФЗ и аукционной документации, победителем торгов признано ООО «Атомстройпроект».

Не согласившись с результатами оценки заявок ООО «Экостройпроект» и ООО «Атомстройпроект», первое обратилось с жалобой в Ханты - Мансийское УФАС России.

23.07.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение № 086/06/31-1211/2020 (резолютивная часть оглашена 20.07.2020г.) по жалобе ООО «Экостройпроект». В соответствии с указанным решением жалоба ООО «Экостройпроект» признана частично обоснованной (довод про отклонение является необоснованным, остальные доводы являются обоснованными согласно мотивировочной части Решения). Обязательное для исполнения предписание не выдано, поскольку допущенные нарушения не повлияли на итог торгов.

После ознакомления с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Экостройпроект» пришло к выводу о том, что ООО «Атомстройпроект» не могло быть признано победителем торгов и заявка такого участника подлежала отклонению в силу ее несоответствия положениям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Поскольку контракт по итогам торгов заключен, а ООО «Атомстройпроект» не могло быть признано победителем торгов и торги проведены с нарушением положений Закона № 44- ФЗ, 08.08.2020г. ООО «Экостройпроект» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявление с требованием об обращении антимонопольного органа в арбитражный суд по вопросу оспаривания торгов № 0187300008420000173.

Непринятие Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре мер по обращению в суд расценено ООО «Экостройпроект» как неправомерное бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что обращение в суд с требованием об оспаривании торгов является правом антимонопольного органа, которое может быть реализовано только при наличии нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.03.2021 рассмотрено дело № А75-10784/2020 по иску ООО «Экостройпроект» к МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Атомстройпроект», Комитету по финансам Администрации Ханты-Мансийского района о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением суда, вступившим в законную силу 01.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Из текста судебных актов по делу № А75-10784/2020 следует, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ООО «Атомстройпроект» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации электронного аукциона. По итогам обжалуемого истцом аукциона между МКУ Ханты-Мансийского района «УКС» и ООО «Атомстройпроект» заключен муниципальный контракт.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассмотренном судом правоотношении такие нарушения не установлены, ООО «Экостройпроект» не доказаны, в связи с чем оснований для признания торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2- ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района, а также заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов 0187300008420000173, в связи с чем бездействие антимонопольного органа не повлекло нарушение закона, а так же не нарушило права и законные интересы ООО «Экостройпроект».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин