Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-41975/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41975/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Теплосеть» - ФИО2, доверенность от 02 февраля 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» - ФИО3, доверенность от 20 октября 2016 года; ФИО4, доверенность от 28 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года открытого акционерного общества «Теплосеть» к по делу А41-41975/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец, ОАО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» (далее – ответчик, ООО «Техкомсервис-Подмосковье») о взыскании по договору теплоснабжения от 01 декабря 2014 года № 227 (далее – договор) задолженности в размере 4 719 743,53 руб., пени в сумме 209 246,71 руб. и пени до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-4).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от иска в части долга, в связи с его частичной оплатой ответчиком (т. 1, л.д. 45, 83).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 июля 2017 года по делу № А41-41975/17:

- производство в части взыскания долга в размере 580 000 руб. прекратил, в связи с отказом истца от иска в части;

- взыскал с ООО «Техкомсервис-Подмосковье» в пользу ОАО «Теплосеть» долг в размере 1 254 812,55 руб., законную неустойку в сумме 209 246,71 руб. и неустойку на сумму долга с 16 мая 2017 года по дату фактической оплаты по правилам статьи 15 ФЗ от 27 декабря 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», расходы по госпошлине в сумме 42 657 руб.;

- возвратил ОАО «Теплосеть» госпошлину в сумме 3 942 руб. (т. 2, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техкомсервис-Подмосковье» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, требования истца удовлетворить частично. Во взыскании 215 033,71 руб. основного долга отказать, взыскать в пользу истца пени в размере 189 673,15 руб. (т. 2, л.д. 51-53).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Техкомсервис-Подмосковье» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ОАО «Теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом «Теплосеть» (далее - энергоснабжающая организация) и обществом «Техкомсервис-Подмосковье» (далее - абонент) 01 февраля 2014 года заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 227, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента согласно прилагаемому перечню (т. 1, л.д. 19-24).

В силу пункта 5.1 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно разделу V договора, абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды по тарифам.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что абонент обязан произвести оплату за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду) до 25 числа месяца, следующим за расчётным.

Обязательства абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Исполняя условия договора, истец за период ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается выставленными на оплату счет-фактурами (т. 1, л.д. 11-18).

Истцом в адрес ответчика 06 апреля 2017 года направлена претензия № 930 с требованием погасить задолженность по оплате потреблено тепловой энергии и теплоносителя, которая по состоянию на 05 апреля 2017 года составляла 5 710 496,82 руб.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчик частично оплатил задолженность, исковые требования заявлены в размере 4 719 743,53 руб.

Как указано выше, после подачи искового заявления ответчик частично погасил долг, что явилось основанием для частичного отказа истца от иска, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленным истцом доказательствам основной долг ответчика на дату рассмотрения дела составляет 1 254 812,55 руб.

Возражая на иск в части долга ответчик указывает, что в связи с изменением законодательства с февраля 2017 года ответчик не обязан вносить плату за собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку ресурсоснабжающая организация должна заключить с ними прямые договора, представил контррасчет пени, произведенный на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что к расчету пени не должны применяться нормы статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Так, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498). Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498).

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 07 февраля 2017 года №77-02/17 ответчик уведомил истца об исключении с 01 февраля 2017 года нежилых помещений в МКД из перечня предоставляемых управляющей организацией помещений услуг по поставке горячей воды и тепловой энергии.

Поскольку указанное письмо истец получил 16 февраля 2017 года и ответчиком не представлен полный перечень первичных документов о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, по которому истец мог произвести начисления, то в расчетный период – февраль 2017 года, ответчик обязан в силу действующего договора с истцом начислить собственникам нежилых помещений плату за оказанные услуги по поставке горячей воды и тепловой энергии, а в последующем произвести оплату истцу за оказанные услуги, в расчетный период должен быть включен февраль 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 того же Кодекса, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит обоснованно взыскан долг за спорный период в размере 1 254 812,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 209 246,71 руб. пени по состоянию на 15 мая 2017 года, рассчитанной по правилам статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением статьи 3 Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» были внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статью 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые возложили на управляющие организации, приобретающие энергию и ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, выплатить энергоснабжающей организации пени.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) и том, что расчет неустойки должен производится на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права

Положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» являются специальными нормами по отношению жилищному законодательству, а при конкуренции норм общего и специального права подлежат применению нормы специального законодательства.

Кроме того, в тексте вышеуказанных законов имеется прямое указание на применение положений о порядке расчета законной неустойки к отношениям с участием управляющих компаний по организации и поставке энергии и ресурса.

В связи с изложенным оснований для применения положений ЖК РФ при расчете неустойки не имеется.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, не представил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки заявлены правомерно, расчет истца правильный и соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16 мая 2017 года по дату фактической оплаты долга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении в отношении собственников нежилых помещений расчета по факту бездоговорного потребления тепловой энергии (потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в уставленном порядке договора теплоснабжения) несостоятельны ввиду следующего.

Для применения расчетного метода при начислении оплаты за коммунальный ресурс, ОАО «Теплосеть» необходимы сведения абонентов, в том числе планируемый объем потребления горячей воды в год с указанием температурного режима, последние показания установленных приборов учета, количество пользователей и т.д.

При отсутствии необходимых сведений со стороны ответчика, данный способ расчета невозможен, а расчет задолженности, произведенный ответчиком, не может быть проверен, в связи с отсутствием указанных сведений и методики расчета.

Обязанность по предоставлению сведений о собственниках возложена законодательством на управляющую компанию, которая исходя из своего правового положения, как исполнителя коммунальных услуг предоставляет потребителям услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с договорами, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же, управляющая компания обязана осуществлять проверку состоянию и принимать от потребителей оказания индивидуальных приборов учета (Правила № 354).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05 октября 2007 года № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», является несостоятельной, в связи с тем, что данные разъяснения направлены на применение арбитражными судами закона при разрешении дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также с участием налоговых органов и товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 3993/12 (далее – постановление Президиума ВАС), в силу которого к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также неприменима при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

В указанном деле рассматривался вопрос о невозможности применения к отношениям сторон исключительно договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки, что значительно превышало действующую законную неустойку, которую мог применить исполнитель коммунальной услуги к потребителю, не оплатившему или несвоевременно оплатившему коммунальную услугу, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Постановление принято с учетом действующего на тот момент пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Данный пункт утратил силу 01 сентября 2012 года, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Техкомсервис-Подмосковье» не представлено доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу А41-41975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова