Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А05-12647/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12647/2017
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года по делу № А05-12647/2017 (судья Баранов И.А.),



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 02.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник) требования в сумме 535 501 руб. 64 коп., в том числе:

1. во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 037 руб. 42 коп.;

2. в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 524 464 руб. 22 коп., в том числе:

- по налогам – 2 711 778 руб. 50 коп.;

- пени по налогам – 648 138 руб. 37 коп.;

- по штрафам – 1 000 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 2 165 руб. 03 коп.;

- пени на страховые взносы по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование – 2 964 руб. 22 коп.

- по исполнительскому сбору – 158 418 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.06.2018 выделены в отдельное производство требования уполномоченного органа в размере 3359 916 руб. 87 коп. При этом данным определением (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении опечатки) требование заявителя в размере 11 037 руб. 42 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требования уполномоченного органа в размере 2 165 руб. 03 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 2964 руб. 22 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 159 418 руб. 10 коп. исполнительского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.06.2018 рассмотрение требований в выделенной части в размере 3 359 916 руб. 87 коп. назначено в иное судебное заседание.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника 2 763 429 руб. 87 коп., в том числе 2 304 992 руб. 27 коп. налогов и 458 437 руб. 60 коп. пеней.

Определением суда от 23.08.2018 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование уполномоченного органа в размере 888 865 руб. 48 коп., в том числе 821 529 руб. налогов и 67 336 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований (285 023 руб. 42 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 226 065 руб. 87 коп. и пени в сумме 58 957 руб. 55 коп.) отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению апеллянта, в отношении ФИО3 подлежит списанию в порядке статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) недоимка по налоговым платежам, образовавшаяся за 2012 и 2013 годы, поскольку в соответствии со статьями 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплата налогов за указанный период должна быть произведена не позднее 01.12.2013 и 01.12.2014, соответственно, по состоянию на 01.01.2015 у ФИО3 образовалась недоимка только по оплате обязательных налоговых платежей за 2012 год и 2013 год. Таким образом, в данном случае налоги, исчисленные за 2014 год, подлежат уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогам за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежит списанию на основании Закона № 436-ФЗ. Ссылается на то, что в обжалуемом определении не содержится обоснования отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 3 085,37 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы (основной долг - 2 485 руб., пени – 600 руб. 37 коп.). Указывает на то, что поскольку сумма недоимки по транспортному налогу за три года составила менее 3000 руб., а самое ранее требование, не исполненное налогоплательщиком, датировано 08.09.2016 со сроком исполнения 18.10.2016, установленный статьей 48 НК РФ трехлетний срок не истек, а, следовательно, и право на обращение в суд с заявлением не утрачено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 02.02.2018.

Уполномоченный орган, сославшись на наличие у должника, в том числе, задолженности по уплате налогов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов 285 023 руб. 42 коп., в том числе 226 065 руб. 87 коп. задолженности по налогам и 58 957 руб. 55 коп. пеней, суд первой инстанции сослался, в том числе, на пропуск срока принудительного взыскания, а также на то, что поскольку недоимка по налогам образовалась до 2015 года, указанная недоимка и начисленные на ее пени подлежат списанию.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для списания недоимки по приведенным налогам необходимо установить момент возникновения недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный названным Кодексом срок.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

На основании статьи 15 и пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог является местным налогом и устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что земельный налог за 2014 год подлежал уплате не позднее 01.12.2015. Следовательно, недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод уполномоченного органа о том, что срок на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, в связи с чем недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла.

Следовательно, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, поэтому основания для отказа во включении в реестр задолженности по уплате перечисленных обязательных платежей за указанный период отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу № А44-5756/2017.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с аргументом уполномоченного органа об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 085,37 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы (основной долг - 2 485,00 руб., пени - 600,37 руб.).

В данном случае сумма недоимки по налогу за три года составила менее 3000 руб., а самое раннее требование, не исполненное налогоплательщиком-должником, датировано 08.09.2016 со сроком исполнения 18.10.2016, в связи с чем установленный статьей 48 НК РФ трехлетний срок не истек, а следовательно и право на обращение в суд с заявлением уполномоченным органом не утрачено.

В свете изложенного оснований для отказа во включении заявленной суммы недоимки и пеней в общем размере 285 023 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований уполномоченного органа в этой части.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года по делу № А05-12647/2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в сумме 285 023 руб. 42 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 226 065 руб. 87 коп. и пени в сумме 58 957 руб. 55 коп.

Признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в сумме 285 023 руб. 42 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 226 065 руб. 87 коп. и пени в сумме 58 957 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева