Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А57-28038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28038/2023
04 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.04.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» о взыскании денежных средств в сумме 10 875 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовскойобластиот04.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской областиот04.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В конкурсной массе предприятия имеется комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки инвентарный номер 63:250:003:000006290, кадастровый номер 64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное.

В период с 04.03.2019 по 23.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» являлась ФИО4. В октябре 2020 года ФИО4 совершила сделку купли-продажи малогабаритной нефтеперерабатывающей установки с ООО «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 рублей.

В марте 2021 года конкурсным и залоговым кредитором ФИО5 было подано исковое заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 о признании ничтожной сделки купли-продажи малогабаритной нефтеперерабатывающей установки и возврате имущества в конкурсную массу.

16 марта 2023 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда требования ФИО5 были удовлетворены и суд постановил:

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО6 по не утверждению и не согласованию «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу №А57-3774/2017 (редакция №3)» от 20 февраля 2020 года;

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО6 по осуществлению публикации недостоверных сведений об утверждении и согласовании «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу №А57-3774/2017 (редакция №3)» от 20 февраля 2020 года в сообщении № 4729007 от 21 февраля 2020 года на сайте ЕФРСБ;

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО6 по согласованию с залоговым кредитором ФИО5 «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу №А57-3774/2017 (редакция №3)» от 20 февраля 2020 года, путем прямой продажи залогового имущества;

- Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 14 июля 2020 года, заключенный между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым покупателю было продано незалоговое имущество ООО «Нефтемаш», всего 27 наименований, на сумму 1 570 490 рублей;

- Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01 сентября 2020 года между ФИО7 и ФИО8 в отношении части предприятия ООО «Нефтемаш», проданного как незалоговое имущество в составе 27 наименований, на общую сумму 1 700 000 рублей;

- Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО8 обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Нефтемаш» следующего имущества, проданного по договору: 1. Водяная скважина, количество: 1, рыночной стоимостью 2 200 руб.; 2. Водяной насос погружной, количество: 1, рыночной стоимостью 2112 руб.; 3. Эстакада автопарка, количество: 1, рыночной стоимостью 6600 руб.; 4. Электроворота распашные, Door Han 3500*2500, количество: 1, рыночной стоимостью 7 304 руб.; 5. Топочная емкость установки №2, количество: 1, рыночной стоимостью 22 000 руб.; 6. Насос, Ш80, количество: 8, рыночной стоимостью 67 548 руб.; 7. Насос, Ш20, количество: 1, рыночной стоимостью: 1760 руб.; 8. Электродвигатель, 3 кВТ, количество: 1, стоимостью 1 061 руб.; 9. Электродвигатель, 1,5 кВТ, количество: 4, стоимостью 2 126 руб.; 10. Насос, КС-40, количество: 1, стоимостью 1 788 руб.; 11. Электродвигатель, 5 кВТ, количество: 4, стоимостью 6 470 руб.; 12. Электродвигатель, 1 кВТ, количество: 1, стоимостью 381; 13. Шкаф Газовый, количество: 1, стоимостью 10 560 руб.; 14. Дизельный парогенератор, «Орлик» 06- 0,7 Д, количество: 1, стоимостью 74 624 руб.; 15. Насос, АКМ 80, количество: 2, стоимостью 17551 руб.; 16. Емкость, 95 куб.м, количество: 4, стоимостью 141 680 руб.; 17. Емкость, 50 куб.м, количество: 35, стоимостью 688 380 руб.; 18. Емкость, 75 куб.м, количество: 13, стоимостью 247 104 руб.; 19. Спутник (трубопровод) установки, количество: 1, стоимостью 26 400 руб.; 20. Электродвигатель, 5,5 кВт, количество: 1, стоимостью 1 197 руб.; 21. Топочная емкость установки № 1, количество: 1, стоимостью 22 000 руб.; 22. Вентилятор радиальный установки № 1, количество: 1, стоимостью 1 069 руб.; 23. Сливная наливная эстакада ЖД, количество: 1, стоимостью 70 400 руб.; 24. Бронелист форсунки 1*2 м, количество: 1, стоимостью 2 816 руб.; 25. Пожарный пофест, автоматизированная система пожаротушения, количество: 1, стоимостью 7 040 руб.; 26. Насос, НШ, количество: 2, стоимостью 16 659 руб.; 27. Весы аналоговые, ВА 80-22- 4 «Сахалин», количество: 1, стоимостью 121 320 руб.

- Взыскать с ООО «Нефтемаш» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 570 490 рублей.

- Признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17 февраля 2020 года, заключенный«Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с ООО «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 рублей.

- Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2020 года, заключенный ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с обществом с ООО «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 рублей, зарегистрированный 19 октября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Нефтемашстрой» комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290, назначение: Другие сооружения, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м., Литер Б (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м, Литер е1-е5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м.), Литер е6-е7 (Резервуар ГСМ объемом 75 куб.м.), Литер е8-е14 (Резервуар ГСМ объемом 50 куб.м.), Литер е15 (рефлюксная бочка объемом 30 куб.м.), Литер е16-18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м.), Литер е19-27 (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м.), Литер IV (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер III (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м) в конкурсную массу ООО «Нефтемаш».

- Взыскать с ООО «Нефтемаш» в пользу ООО «Нефтемашстрой» денежные средства в размере 3 526 860 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец указывает, что конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО6 заключила с ООО «Нефтемашстрой» договор купли-продажи залогового имущества, датированный 25.03.2020. Предметом данного договора является комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер: 63:250:003:000006290, кадастровый номер: 64:17:190216:110, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м., Литер Б (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м., Литер е1-е5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м., Литер е6-е7 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м.), Литер е8-е14 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м.), Литер е15 (рефлюксная бочка объемом 30 куб.м.), Литер е16-е18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м.), Литер е19-е27 (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м.), Литер IV (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер III (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м)».

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи залогового имущества от 25.03.2020, заключенный между ООО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемашстрой» является ничтожной сделкой. Указанный имущественный комплекс был незаконно и необоснованно разделен и реализован разным покупателям без проведения торговых процедур по существенно заниженной цене.

Исходя из изложенного, ООО «Нефтемашстрой» незаконно пользовалось имуществом ООО «Нефтемаш» - малогабаритной нефтеперерабатывающей установкой, в период с 19 октября 2020 года по 16 марта 2023 года. Рыночная стоимость аренды малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, из источников средств массовой информации составляет от 250 000 - 500 000 тысяч рублей в месяц (средняя рыночная стоимость 375 000 рублей). Из чего, как указывает истец, можно сделать вывод, что за период с 19 октября 2020 года по 16 марта 2023 года ООО «Нефтемашстрой» неосновательно сберегло денежные средства в виде арендной платы согласно нижеследующего расчета:

Период с 19 октября 2020 года по 16 марта 2023 года = 29 месяцев;

Стоимость аналогичной арендной платы = 375 000 рублей в месяц;

Расчет неосновательного обогащения: 29 х 375 000 = 10 875 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу №А57-3774/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023, признан недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17 февраля 2020 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2020 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 рублей, зарегистрированный 19 октября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290, назначение: другие сооружения, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, состоящий из частей объекта: Литер А (нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м, Литер Б (нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м, Литер el-e5 (резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е6-е7 (Резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е8-е14 (Резервуар ГСМ объемом 50 куб.м), Литер е15 (рефлюксная бочка объемом 30 куб.м), Литер е16-18 (резервуар ГСМ объемом 75 куб.м), Литер е19-27 (резервуары сырой нефти объемом 75 куб.м), Литер IV (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер III (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер II (печь для подогрева нефти в количестве 1 шт.), Литер I (установка технологическая в количестве 1 шт.), Литер 1 (забор протяженностью 493,2 м) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш». С общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» взысканы денежные средства в размере 3 526 860 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС18-8558 (4) от 25.10.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все доходы, которые Ответчик получил или должен был получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат взысканию в пользу Истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 №18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

С учетом установленных в деле №А57-3774/2017 обстоятельств следует признать подтвержденным факт неосновательного пользования Ответчиком комплексом объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки Истца с момента его получения и к этим отношениям в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно указанной нормы права лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 №18222/13 по делу №А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику предоставить отзыв на исковое заявление, сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы. Отзыв на исковое заявление от ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступали, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, что является правом сторон (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлено о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 10 875 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 375 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова