Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-102265/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102265/2023
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16810/2024) общества с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу №А56-102265/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску акционерного общества «Апатит»

к обществу с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина» (далее – ООО ТК «Афина») 18254 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 17.07.2019 № АПТ-10-0003163, а также 559883 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 20.12.2021 № АТП-10-0006192.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ТК «Афина» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 07.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика на обжалование судебного акта, изготовив решение суда с нарушением установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ срока. Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом (Волховским филиалом АО «Апатит»). Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы основания для уменьшения неустойки; по мнению подателя жалобы, размер неустойки 0,5% многократно превышающей учетную ставку Банка России, является чрезмерным; истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло для него существенные негативные последствия; также податель жалобы указал, что непоследовательность проведения подготовки дела к судебному разбирательству и принятия решения без его назначения, лишило ответчика возможности ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.06.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ответчиком направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Апатит» (Покупатель) и ООО ТК «Афина» (Поставщик) заключены договоры от 17.07.2019 №АПТ-10-0003163 (далее – Договор 1) и от 20.12.2021 №АПТ-10-0006192 (далее – Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которых Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 Договоров наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 5.5 Договора 1 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком установленных в спецификациях к договору сроков поставки Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Пунктом 5.5 Договора 2 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком установленных в Договоре и/или Спецификации к настоящему договору сроков поставки. Поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена: с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Во исполнение условий Договора 1 поставщик произвел поставку товара покупателю по следующим спецификациям:

-МТХ-СП-10 (ЗП №20744 от 26.01.2021) на сумму 102940,21 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 26.02.2021, тогда как фактически товар поставлен 10.03.2021, что подтверждается УПД №1248 от 24.08.2020;

-МТХ-СП-11 (ЗП №23113 от 22.04.2021) на сумму 216000 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 28.05.2021, тогда как фактически товар поставлен 09.06.2021. что подтверждается УПД №532 от 21.05.2021;

-МТХ-СП-12 (ЗП №25166 от 15.07.2021) на сумму 324244,10 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 30.07.2021, 16.08.2021, тогда как фактически товар поставлен 18.08.2021, 24.08.2021 и 01.10.2021, что подтверждается УПД №920 от 11.08.2021. №952 от 20.08.2021, №1041 от 08.09.2021;

-МТХ-СП-13 (ЗП №27198 от 15.10.2021) на сумму 175586.28 руб. с НДС. Срок поставки по спецификации - 15.12.2021, тогда как фактически товар поставлен 20.12.2021. 22.12.2021, что подтверждается УПД №1453 от 08.12.2021, № 1476 от 14.12.2021;

-МТХ-СП-14 (ЗП №27817 от 10.11.2021) на сумму 19211.41 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 09.12.2021, тогда как фактически товар поставлен 20.12.2021, что подтверждается УПД №1452 от 08.12.2021.

Во исполнение условий Договора 2 поставщик произвел поставку товара покупателю по следующим спецификациям:

- МТХ-СП-01 (ЗП №32677 от 13.05.2022) на сумму 763836 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 15.06.2022, тогда как фактически товар поставлен 29.06.2022, 06.07.2022, 27.07.2022, что подтверждается УПД №632 от 20.06.2022, №658 от 28.06.2023. №747 от 19.07.2022;

- МТХ-СП-02 (ЗП №33250 от 03.06.2022) на сумму 825950 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 04.07.2022, 10.07.2022, тогда как фактически товар поставлен 29.07.2022. что подтверждается УПД №730 от 18.07.2022;

-МТХ-СП-03 (ЗП №33566 от 20.06.2022) на сумму 70361,75 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 15.07.2022, тогда как фактически товар поставлен 27.07.2022, 29.07.2022, что подтверждается УПД №728 от 18.07.2022, №745 от 19.07.2022;

-МТХ-СП-04 (ЗП №33752 от 29.06.2022) на сумму 241143 руб. с НДС. Срок поставки по спецификации - 25.07.2022, тогда как фактически товар поставлен 27.07.2022, 29.07.2022, что подтверждается УПД №729 от 18.07.2022, №746 от 19.07.2022;

-МТХ-СП-05 (ЗП №34243 от 15.07.2022) на сумму 346699, 92 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 18.08.2022, 23.08.2022 и 12.09.2022, тогда как фактически товар поставлен 31.08.2022, 07.09.2022, 07.09.2022, что подтверждается УПД №848 от 22.08.2022. №872 от 30.08.2022, №874 от 30.08.2022;

-МТХ-СП-06 (ЗП №34812 от 03.08.2022) на сумму 5039294.78 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 31.08.2022, тогда как фактически товар поставлен 07.09.2022. 09.09.2022, 16.09.2022, 21.09.2022, что подтверждается УПД №873 от 30.08.2022, №887 от 02.09.2022, №894 от 05.09.2022, №920 от 12.09.2022;

-МТХ-СП-07 (ЗП №34812 от 03.08.2022) на сумму 122774,40 руб. с НДС. Срок поставки товара по спецификации - 15.11.2022, тогда как фактически товар поставлен 16.11.2022. что подтверждается УПД №1049 от 08.11.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по Договору 1 и Договору 2, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2023 №АП-ВФ.283-08/0111-2023 с требованием об оплате начисленных в соответствии с пунктами 5.5 Договоров неустоек за просрочку исполнения поставщиком обязательств в размере 18 254 руб. 01 коп. по Договору 1 и в размере 559 883 руб. по Договору 2.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Апатит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком предусмотренных Договорами и соответствующими Спецификациями сроков поставки товара установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД (счета-фактуры) с отметкой поступления товара на склад покупателя, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 Договоров), и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договорам, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.5 Договора 1 в размере 18254 руб. 01 коп., а также в соответствии с пунктом 5.5 Договора 2 в размере 559883 руб. 72 коп., рассчитанные за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, по каждой Спецификации и УПД.

Подробные расчеты неустойки по Договорам 1 и 2, представленные истцом совместно с исковым заявлением, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными; ответчиком правильность произведенных истцом расчетов неустойки (арифметическая) не опровергнута; в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного расчета истцом неустойки не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, направленное в суд апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной Договорами, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми их условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Принимая предложенные истцом условия пунктов Договоров о применении неустойки, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). При заключении Договоров ответчик не был лишен права предложить свои условия, изложив их в протоколе разногласий, однако договоры, а в последующем спецификации подписаны без каких-либо возражений.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Апатит» было принято судом первой инстанции 27.10.2023 к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания 27.03.2024 и 17.04.2024, в которых участвовал представитель ответчика.

Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность направить в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ либо заявить данное ходатайство в судебном заседании, независимо от заявления иных ходатайств (о передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения), однако ответчиком данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 18254 руб. 01 коп. по Договору 1 и в размере 559883 руб. 72 коп. по Договору 2, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Апатит» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы в части неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 3.11 Договоров применяются в случае поставки товара железнодорожным транспортом. Поскольку в рассматриваемом случае поставка по Спецификациям, указанным в исковом заявлении, осуществлялась автомобильным транспортом, истребуемые ответчиком в ходатайстве документы (транспортные накладные с указанием отправки и доставки груза с отметками о задержке, акт приема груза с отметкой о задержке, акт задержки груза, доказательства направления уведомлений и актов о задержке груза) не составлялись.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом (Волховским филиалом АО «Апатит»), также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано АО «Апатит» (юридическим лицом, которым были заключены договоры поставки от 17.07.2019 №АПТ-10-0003163, от 20.12.2021 №АТП-10-0006192) и подписано представителем ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 20.09.2022 № 598-АП, выданной АО «Апатит» на представление интересов истца, в том числе в арбитражных судах, с правом подписания искового заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в исковом заявлении углового штампа Волховского филиала АО «Апатит» не свидетельствует о подаче искового заявления от имени филиала АО «Апатит».

Истцом также представлены в материалы дела доказательства направления АО «Апатит» в адрес ответчика претензии от 06.07.2023 № АП-ВФ.283-08/0111-2023 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара по спорным Договорам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судом первой инстанции установленного статьей 176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме на два дня не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда от 07.05.2024 и никаким образом не воспрепятствовало ответчику в реализации его права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2024 года по делу № А56-102265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас